Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10706/15 по делу N А07-3343/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-3343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" (далее - общество "Оптические системы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А07-3343/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Оптические системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" (далее - общество "Связьтранснефть") о взыскании 4 330 400 руб. задолженности по договору от 20.11.2009 N АК-03 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи.

Кроме того, обществом "Оптические системы" предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") о взыскании 4 330 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях истца (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 22.07.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества "Оптические системы" с общества "Континент" 2 828 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществу "Связьтранснефть" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда в части требований к обществу "Континент" изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" неосновательное обогащение в размере 12 216 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Оптические системы" к ООО "Континент" отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 125 руб. 98 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптические системы" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил тариф за размещение медных кабелей в размере 21 руб. 60 коп. за 1 км., действовавший в 2012 г. и не применил тариф за размещение медных кабелей в размере 5000 руб. за 1 км, действовавший с 01.01.2013.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно договору от 20.11.2009 N АК-03 общество "Оптические системы" (исполнитель) приняло на себя обязательство разместить на возмездной основе кабели общества "Связьтранснефть" (заказчик) в сооружениях исполнителя, а общество "Связьтранснефть" обязалось оплатить указанное размещение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сведения о местах размещения кабелей, маршруте прохождения линейно-кабельных сооружений связи, в которых размещены кабели заказчика, а также о других технически значимых условиях договора устанавливаются приложениями N 1, 2 к договору (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010 (п. 9.1 договора). По истечении срока действия договора заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора демонтировать и вывезти размещенные кабели связи по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении заказчик обязан в течение 15 дней.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной платы за размещение кабелей в сумме 55 492 руб. 31 коп.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, но не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован заказ на размещение кабелей связи протяженностью 92,984 км (в том числе, протяженность медных кабелей - 80,915 км).

Сторонами также подписан "Расчет протяженности кабелей связи Уральского ПТУС в телефонной канализации на участке УС Черниковск - телефонный колодец N 291 пересечение ул. Пархоменко и Б. Ибрагимова" (далее - Расчет протяженности кабелей), в котором установлена протяженность и стоимость размещения каждого вида (марки) кабеля связи. Соглашением от 09.11.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении от 01.03.2011 N 1 к договору стороны установили плату в размере 64 033 руб. 88 коп. в месяц и вновь подписали Расчет протяженности кабелей, устанавливающий протяженность и размер стоимости размещения каждого вида кабеля, из которого следует, что общая протяженность кабеля составляет 92, 984 км.

В письме от 26.12.2012 N 156 общество "Оптические системы" согласилось на предложение общества "Связьтранснефть" не включать в перечень оказанных услуг выводимые из эксплуатации с 01.01.2013 кабели марки МКСГ-4*4*1,2 (протяженностью 37,56 км) и МКСГШп-4*4*1,2 (протяженностью 37,56 км), при условии демонтажа данных кабелей в срок до 01.06.2013.

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 N 3 к договору плата за размещение кабелей установлена в размере 73 272 руб. 60 коп.

Из содержания приложения от 01.01.2013 N 3 к договору и Расчета протяженности кабелей к этому соглашению следует, что данная плата установлена за размещение кабеля протяженностью 17,864 км, из которых плата за размещение медных кабелей протяженностью 5,695 км определена из расчета 5000 руб. за 1 км.

В письме от 29.01.2013 N 45 общество "Оптические системы" сообщило заказчику о том, что в период с февраля по май 2013 г. предстоят большие объемы работ по переносу телефонной канализации, а также о том, что Управлением УКХиБ г. Уфы введены новые порядки для проведения указанных работ, требующие подготовки, согласования и получения ордера на любые виды работ. Для начала работ по демонтажу кабелей просило назначить ответственное лицо и рабочую группу.

Между обществом "Связьтранснефть" (продавец) и обществом "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 23.05.2013 N 17-2013-79, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно приложению N 1 в перечень движимого имущества, отчуждаемого по договору, вошли:

- магистральный кабель МКСГ-4*4*1,2

- магистральный кабель МКСГШп-4*4*1,2

- магистральный кабель МКСГШп-4*4*1,2.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, имущество было передано покупателю.

В ответ на поступивший запрос, общество "Оптические системы" в письме от 30.04.2013 сообщило обществу "Континент" о том, что кабельные линии Уральского ПТУС на участке ул. Пархоменко - ул. Свободы договором аренды не поддерживаются и подлежат демонтажу. Все работы в кабельной канализации необходимо выполнять по техническим условиям, которые будут выданы на основании настоящего письма.

По запросу общества "Континент" 06.05.2013 истцом были выданы технические условия на проведение работ по демонтажу кабелей связи из действующей кабельной канализации связи общества "Оптические системы" по городу Уфа Республики Башкортостан.

Между обществом "Континент" (заказчик) и обществом "Оптические системы" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2013 на предоставление на безвозмездной основе доступа в линейно-кабельные сооружения, согласно которому исполнитель на безвозмездной основе предоставляет доступ работников заказчика в линейно-кабельных сооружениях исполнителя для удаления (демонтажа) кабельных линий связи. Общая протяженность кабельных линий - 75, 12 км.

Из справки технического директора ООО "Континент" Иванова И.А. следует, что на 30.10.2013 не извлечено 10 км кабеля. Из пояснительной записки технического директора общества "Континент" от 05.11.2014 следует, что невозможность изъятия остатков кабельной линии мотивирована их неизвлекаемостью.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата за размещение кабельных линий в период с 01.02.2013 по 30.05.2015, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с общества "Связьтранснефть", исходя из отсутствия у данного ответчика неисполненных обязательств перед истцом, поскольку установленная дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 3 к договору N АК-03 плата за размещение поименованных в Расчете протяженности кабелей была внесена обществом "Связьтранснефть" в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования к обществу "Континент", суд первой исходил из того, что последний, как собственник кабельных линий, должен был вносить плату за размещение таких линий до момента их демонтажа в размере, определенном в дополнительном соглашении от 01.01.2013 N 3 к договору N АК-03.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части требований к обществу "Континент".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, оценив договор от 20.11.2009 N АК-03, правомерно квалифицировали его как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, отношения по которому регулируются гл. 34 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно отметил, что после выполнения работ, связанных с прокладкой кабеля в кабельной канализации исполнителя, правоотношения по оказанию исполнителем данных услуг, регламентируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, были окончены. Дальнейшая деятельность сторон договора N АК-03 вытекает из правоотношений аренды кабельной канализации исполнителя в целях размещения кабелей заказчика и регламентируется нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре N АК-03 согласованы все существенные условия договоров данного вида в части условий об аренде кабельной канализации, он обоснованно признан судом заключенным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку право собственности на часть кабеля на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 перешло к обществу "Континент", которое в договорных отношениях с обществом "Оптические системы" не состояло, суды верно отметили, что оснований для распространения установленных договором N АК-03 обязательств на отношения указанных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как верно указали суды, поскольку для размещения приобретенных обществом "Континент" кабелей использовалась принадлежащая истцу кабельная канализация, общество "Континент" обязано оплатить стоимость пользования имуществом истца до момента его освобождения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества "Континент" неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды верно определили момент, с которого общество "Континент" узнало о необходимости оплачивать стоимость размещения, с учетом даты заключения договора купли-продажи кабелей связи.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя стоимость бездоговорного пользования, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета цены пользования с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 3 к договору N АК-03, исходя из стоимости размещения 1 километра кабеля в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд счел указанный вывод ошибочным, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Кодекса, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности краткую хронологическую справку, согласно которой новые физические объемы и новые тарифы были установлены в связи с исключением 80 км спорного кабеля из договора АК-03, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость размещения кабеля, указанная в вышеназванном дополнительном соглашении, была определена сторонами договора в связи с выведением из эксплуатации части принадлежащих обществу "Связьтранснефть" кабелей.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 N 03 к договору АК-03 и подписанному сторонами Расчету протяженности кабелей стоимость размещения в размере 5000 руб. за 1 километр определена в отношении конкретных марок размещаемого кабеля, при этом марки, поименованные в договоре купли-продажи от 22.05.2013, заключенном с обществом "Континент", в данном Расчете не указаны, то есть стоимость размещения данной марки кабеля не определена.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы истца о том, что такая стоимость определена в отношении любых марок медного кабеля, ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период неосновательного пользования обществом "Континент" кабельной канализацией истца обычно взимаемой стоимостью за такое пользование при размещении спорных марок кабеля (магистральный кабель МКСГ-4*4*1,2; магистральный кабель МКСГШп-4*4*1,2) являлась стоимость 5000 руб. за 1 км. Договоров с иными арендаторами кабельной канализации в спорный период, из которых усматривалось бы данное обстоятельство не представлено.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что стоимость размещения переданных в собственность общества "Континент" марок кабеля составляла 21 руб. 60 коп. за 1 километр.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная стоимость является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Произведя расчет размера задолженности ответчика за пользование кабельной канализацией истца в спорный период, исходя из показателей протяженности кабеля 75,12 км до 01.11.2013 и 10 км с 01.11.2013, а также стоимости кабеля 21,60 руб. за 1 км., апелляционный суд верно определил, что сумма задолженности ответчика составляет 12 216 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение по настоящему делу подлежит изменению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А07-3343/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко