Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-11379/15 по делу N А07-11998/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-11998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - общество, взыскатель, заявитель) в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-11998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП) Хатмуллиной В.Ш. и Файзуллиной Г.З. (далее - СПИ Хатмуллина В.Ш., СПИ Файзуллина Г.З.), Стерлитамакскому городскому отделу УФССП по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия СПИ Файзуллиной В.Ш., Хатмуллиной Г.З., выразившегося в непринятии мер по розыску счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении обществу постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 83011/10/24/02; о признании незаконным постановления СПИ Хатмуллиной В.Ш. от 13.04.2015 по окончанию исполнительного производства N 83011/10/24/02 и возвращению исполнительного листа взыскателю; бездействия СПИ Хатмуллиной В.Ш., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 83011/10/24/02 и исполнительного листа от 11.09.2008 N 135022, а также обязании СПИ Файзуллину Г.З., Хатмуллину В.Ш. устранить допущенные недостатки (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 08.09.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что постановление от 09.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серяковым Е.С., не может являться доказательством объединения исполнительных производств в сводное, поскольку 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем Серяковым Е.С. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный лист от 20.07.2008 N 135022 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Сомовой Е.А. (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани") был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан; подтверждением данного обстоятельства служит также письмо Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан от 19.11.2010, которым исполнительный лист от 20.07.2008 N 135022 возвращен обратно.

Заявитель жалобы считает, что постановление от 21.12.2010 об объединении исполнительного производства в пользу общества "Очак Компани" с исполнительным производством, возбужденным в пользу Ожеховского М.Ю., также не могло быть принято судами во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление от 08.06.2012 представителя Ожеховского М.Ю. - Конторщикова Д.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Стерлитамакским городским судом. То есть, до 08.06.2012 исполнительное производство в пользу Ожеховского М.Ю. было окончено, в силу чего не могло находиться в составе сводного с исполнительным производством, возбужденным в пользу общества "Очак Компани".

Общество указывает на то, что постановление от 23.10.2013 об объединении исполнительных производств в сводное, появилось уже на четвертом судебном заседании в суде первой инстанции, при том, что в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2015, СПИ Хатмуллина В.Ш. давала пояснения о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное отсутствует; данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, любые действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках сводного исполнительного производства (направление запросов, вынесение постановлений) должны содержать номер сводного исполнительного производства; копии постановлений о совершении исполнительных действий подлежат направлению сторонам сводного исполнительного производства как Ожеховскому М.Ю., так и обществу "Очак Компани", однако из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом при рассмотрении дела усматривается, что все запросы и полученные на них ответы содержат ссылки на отдельные номера исполнительных производств, а не на номер сводного исполнительного производства. При этом, все документы, в том числе и принимаемые судебным приставом-исполнителем после 23.10.2013 (вынесения постановления об объединении в сводное), содержат ссылки на конкретные исполнительные производства либо исполнительное производство, возбужденное в пользу Ожеховского М.Ю., либо на исполнительное производство, возбужденное в пользу общества "Очак Компани".

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.10.2013 не может являться достоверным доказательством того, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов и постановление от 13.04.2015 об окончании исполнительного производства N 83011/10/24/02, возбужденного 21.12.2010, совершены в составе сводного исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу общества (общество "Очак Компани") на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей, не находилось в составе сводного, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемые действия (бездействие) совершены, а постановление от 13.04.2015 принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 83011/10/24/02, возбужденного 21.12.2010 на основании исполнительного листа N 135022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4583/2008, в отношении предпринимателя; указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в составе которого находятся исполнительные производства в отношении предпринимателя, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции; указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 09.06.2010, 21.12.2010, 23.10.2013.

Полагая, что бездействие СПИ Хатмуллиной В.Ш., Файзуллиной Г.З. и вынесенные ими постановления противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, делая вывод о наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-11998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Д.В.Жаворонков