Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12630/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-11998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-11998/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - заявитель, ООО "Вино-Град", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП) Хатмуллиной В.Ш. и Файзуллиной Г.З. (далее - СПИ Хатмуллина, СПИ Файзуллина, пристав, судебный пристав-исполнитель), Стерлитамакскому городского отдела УФССП по Республики Башкортостан (далее - ГОСП, отдел) признать незаконным:

бездействие СПИ Файзуллиной, СПИ Хатмуллиной, выразившееся в: непринятии мер по розыску счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника; необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ненаправлении ООО "Вино-Град" постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N 83011/10/24/02;

постановление СПИ Хатмуллиной от 13.04.2015 по окончанию исполнительного производства N 83011/10/24/02 и возвращению исполнительного листа взыскателю;

бездействие СПИ Хатмуллиной, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 83011/10/24/02 и исполнительного листа 135022 от 11.09.2008;

а также обязать СПИ Файзуллину, СПИ Хатмуллину устранить допущенные недостатки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением суда от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2015 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе указало, что в сводном исполнительном производстве отсутствует часть постановлений, поскольку исполнительное производство по ним окончено.

Любые действия пристава, совершаемые в рамках сводного исполнительного производства (направление запросов, вынесение постановлений), должны содержать номер сводного исполнительного производства. Копии постановлений о совершении исполнительных действий подлежат направлению сторонам сводного исполнительного производства.

По мнению общества, из материалов исполнительных производств, представленных приставом при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что все запросы и полученные на них ответы содержат ссылки на отдельные номера исполнительных производств, а не на номер сводного исполнительного производства.

При этом, все документы, в том числе и принимаемые приставом после 23.10.2013 (вынесения постановления об объединении в сводное), содержат ссылки на конкретные исполнительные производства - либо исполнительное производство, возбужденное в пользу Ожеховского, либо на исполнительное производство, возбужденное в пользу общества с ограниченной ответственности "Очак Компании".

Таким образом, заявитель считает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.10.2013 не может являться достоверным доказательством того, что оспариваемые действия (бездействие) приставов и постановление от 13.04.2015 об окончании исполнительного производства N 83011/10/24/02, возбужденного 21.12.2010, находились в составе сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, по мнению общества, определение суда является незаконным.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия совершены, а постановление от 13.04.2015 принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 83011/10/24/02, возбужденного 21.12.2010 на основании исполнительного листа N 135022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4583/2008, в отношении индивидуального предпринимателя Сомовой Е.А.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в структуре которого находятся исполнительные производства в отношении Сомовой Е.А., возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 09.06.2010, от 21.12.2010, от 23.10.2013.

Полагая, что бездействие приставов и вынесенное ими постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено в связи не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, на основании ст. 128 Закона N 229-ФЗ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку они относятся к существу спора.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействий) приставов и постановлений, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Вино-Град" в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" Власенко Олегу Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 29.09.2015 Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев