Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8338/15 по делу N А07-11315/2014

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" (далее - общество УК "СитиГрупп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-11315/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" (далее - общество "Агрофирма Уныш") - Камалова К.Э. (доверенность от 15.06.2015 N 15/06).

Общество УК "СитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" (далее - общество "Агрофирма Уныш" о возвращении переданного в аренду имущества:

1. Грузовой а/м Камаз 5320, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XTC532000M0394993, номер двигателя 740.10 844456, шасси N ХТС532000М0394993, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501336, ПТС N 02 MX 438236, регистрационный знак Т885АВ102.

2. Прицеп к грузовому а/м ГРПР СЗАП 8352, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации 02ТР N 500801, ПТС N 02 МТ 403047, регистрационный знак АУ049802.

3. Бункер для обмолота зерна к УЭС Полесье, красный, 2007 года выпуска.

4. Погрузчик навесной TUR к трактору типа МТЗ 82.1, 2007 года выпуска.

5. Грабли-ворошилка ГВР-6, 2008 года выпуска.

6. Пресс-подборщик WolagriColumbia,2008 года выпуска.

7. Косилка навесная двусоставная KUHNHa передний и задний ВОМ трактора, 2008года выпуска.

8. Машина семяочистительная и калибровочная Petkus, года выпуска н/у,

год модернизации 2010.

9. Плуг оборотный Ibis 3+1 корпуса, 2008 года выпуска.

10. Мойка под давлением Karher 2010 года выпуска.

11. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12021760,

номер двигателя 051636, свидетельство о регистрации N ВН 130727, ПСМ N ТВ 046565, регистрационный знак УА 9898.

12. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12019492, номер двигателя 047048, свидетельство о регистрации N ВН 130728, ПСМ N ТВ 043586, регистрационный знак УА 9899.

13. Грузовой а/м Урал 5557, год изготовления 1993, VINXIP555700P0045592, N двигателя ЯМ33236М2-41093 020001, шасси N Р0045592, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501301, ПТС N 02 MX 438237, регистрационный знак В062ЕМ 02.

14. Шасси самоходное Амкодор 332С-01, год выпуска 2007, номер машины Y3A332C104071960, свидетельство о регистрации N ВК 517315, ПСМ NТА 136447, регистрационный знак 5893.

Также общество УК "СитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агрофирма Уныш" о взыскании основного долга по договору аренды техники от 13.08.2012 в сумме 12 000 000 руб. и договорной неустойки в сумме 7 200 000 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер N А07-13424/2014.

Определением суда от 19.09.2014 указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А07-11315/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество УК "СитиГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении повторного ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку указанные причины невозможности присутствия в судебном заседании (в связи с болезнью генерального директора) аналогичны изложенным при заявлении первого ходатайства об отложении судебного заседания, ранее удовлетворенного судом.

Кассатор полагает, что должен быть освобожден от обязанности доказывать право собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом неверно применены правила регистрации машин, поскольку из 10 единиц техники, включенных в список исковых требований, только 3 единицы подлежат государственной регистрации.

Общество УК "СитиГрупп" указывает, что по факту наличия истребуемого имущества у ответчика суд неправомерно отказал истцу в рассмотрении акта ревизии от 01.06.2013 в качестве доказательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом УК "СитиГрупп" (арендодатель) и обществом "Агрофирма Уныш" (арендатор) был оформлен договор аренды техники от 13.08.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату технику и транспортные средства 17 наименований (п. 1.1 договора) (л.д. 30-33 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия определен с момента подписания до 13.04.2014.

Арендная плата по договору составляет 300 000 руб. за каждый месяц нахождения техники и транспортных средств у арендатора (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора в случае невозврата техники и транспортных средств после истечения срока аренды арендная плата уплачивается в двойном размере.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.08.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства и технику (л.д. 34-35 т. 1).

Ссылаясь на невнесение арендной платы в период с 13.08.2012 по 13.11.2014, а также на невозвращение имущества арендатором по истечении срока действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком в ходе производства по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи от 13.08.2012, основанием заявления о фальсификации доказательств было оспаривание подлинности подписи Шагиева А.Р., учиненной от лица общества "Агрофирма Уныш" (л.д. 82 т. 1).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.11.2014 по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 81-87 т. 2), согласно результатам которой срок давности фактического выполнения (изготовления) текста договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи от 13.08.2012 составляет восемь месяцев с даты начала производства экспертизы, что соответствует периоду изготовления с апреля по май 2014 года (заключение эксперта от 28.01.2015 N 2014/12-172 П).

Судом первой инстанции в связи с тем, что в ходе производства по делу был установлен факт фальсификации истцом представленных в обоснование исковых требований доказательств, договор аренды техники от 13.08.2012 и акт приема-передачи к нему от 13.08.2012 исключены из числа доказательств по делу.

Между тем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 316 000 руб., определив его размер на основании рыночной стоимости платы за использование аналогичного имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 682 руб. 95 коп., а также обязать последнего возвратить спорное имущество. При этом в качестве нормативного обоснования требований истец указал нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34 т. 3).

Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство об уточнении иска отклонено по мотиву того, что уточненные требования связаны с изменением одновременно предмета и основания иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и возврате имущества, основанные на договоре аренды техники от 13.08.2012, который был исключен из числа доказательств по делу как сфальсифицированный документ, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом изначально заявленного и измененного искового заявления являлись материально-правовые требования о взыскании платы за использование имущества и его передаче собственнику, а обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком обязанности по оплате пользования имуществом и удержание в отсутствие правовых оснований), за исключением оснований возникновения обязательств (из договора аренды техники от 13.08.2012), остались прежними, при этом ссылка истца на наличие обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является свидетельством заявления новых требований.

Правовая квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

С учетом изложенного, поскольку заявленное истцом ходатайство не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 63-66 т. 5).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, изложив их в следующей редакции.

"Обязать общество "Агрофирма Уныш" вернуть обществу УК "СитиГрупп" следующее имущество:

1. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12021760, номер двигателя 051636, свидетельство о регистрации N ВН 130727, ПСМ N ТВ 046565, регистрационный знак УА 9898, стоимостью 900 000 руб.;

2. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12019492, номер двигателя 047048, свидетельство о регистрации N ВН 130728, ПСМ N ТВ 043586, регистрационный знак УА 9899, стоимостью 900 000 руб.;

3. Грузовая автомашина Урал 5557, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XIP555700P0045592, N двигателя ЯМ33236М2-41093 020001, шасси N Р0045592, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501301, ПТС N 02 MX 438237, регистрационный знак В062ЕМ 02, стоимостью 450 000 руб.;

4. Погрузчик навесной TUR к трактору типа МТЗ 82.1, год выпуска 2007 года, стоимостью 300 000 руб.;

5. Грабли ворошилка ГВР-6, год выпуска 2008, стоимостью 100 000 руб.;

6. Пресс-подборщик WolagriColumbia, год выпуска 2008, стоимостью 500 000 руб.;

7. Косилка навесная двусоставная KUHNH на передний и задний ВОМ трактора, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.;

8. Машина семяочистительная и калибровочная Petkus, год выпуска н/у, год модернизации 2010, стоимостью 350 000 руб.;

9. Сварочный аппарат RESANTA 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 руб.;

10 Мойка под давлением Karher 2010 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

Взыскать с общества "Агрофирма Уныш" в пользу общества УК "СитиГрупп" неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. за период с 01.06.2013 по 04.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 000 руб. за период с 01.06.2013 по 04.08.2015" (л.д. 83 т. 5).

Уточнение предмета исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Агрофирма Уныш" представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождением его у ответчика в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт фальсификации договора аренды от 13.08.2012 и акта приема-передачи от 13.08.2012, а также отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на спорное имущество, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность заявленного иска обществом УК "СитиГрупп" не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросу определения рыночной стоимости использования сельскохозяйственной техники на праве аренды (л.д. 12 т. 3), судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.08.2015 был объявлен перерыв до 11.08.2015 и истцу было предложено предоставить суду апелляционной инстанции документы в подтверждение наличия права собственности на истребуемое у ответчика имущество, доказательства нахождения указанного имущества у ответчика, развернутый расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец 11.08.2015 не обеспечил явку в судебное заседание, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено и судебное заседание по делу было отложено до 03.09.2015. До начала судебного заседания, назначенного на 03.09.2015, от директора общества УК "СитиГрупп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

С учетом того, что для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, а также ввиду повторности заявления ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное обществом УК "СитиГрупп" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости освобождения его от бремени доказывания принадлежности спорного имущества ему на праве собственности также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ввиду установления факта фальсификации договора аренды от 13.08.2012 и уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом настоящего дела, а также на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания в арбитражном судопроизводстве, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возложил на истца обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с представлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождения его у ответчика в спорный период.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 04.08.2015, определением об отложении судебного заседания от 11.08.2015 обществу УК "СитиГрупп" было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество, сведения о постановке на регистрационный учет транспортных средств, доказательства нахождения указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш".

Между тем, не обеспечив выполнение названных определений, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества УК "СитиГрупп" на акт ревизии от 01.06.2013 (л.д. 36 т. 1) как на доказательство наличия истребуемого имущества у ответчика не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, акт составлен более трех лет назад, в силу чего не подтверждает нахождение имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-11315/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко