Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-6261/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" о взыскании неосновательного обогащения и возвращении имущества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" - Камалова Карина Эриковна (доверенность от 15.06.2015 N 15/06).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" (далее - ООО Управляющая компания "СитиГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" (далее - ООО "Агрофирма Уныш", ответчик) о возвращении переданного в аренду имущества:

1. Грузовой а/м Камаз 5320, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XTC532000M0394993,номер двигателя 740.10 844456, шасси N ХТС532000М0394993, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501336, ПТС N 02 MX 438236, регистрационный знак Т885АВ102;

2. Прицеп к грузовому а/м ГРПР СЗАП 8352, года выпуска 1991, свидетельство о регистрации 02ТР N 500801, ПТС N 02 МТ 403047, регистрационный знак АУ049802;

3. Бункер для обмолота зерна к УЭС Полесье, красный, 2007 года выпуска;

4. Погрузчик навесной TUR к трактору типа МТЗ 82.1, 2007 года выпуска;

5. Грабли ворошилка ГВР-6, 2008 года выпуска;

6. Пресс-подборщик WolagriColumbia,2008 года выпуска;

7. Косилка навесная двусоставная KUHNHa передний и задний ВОМ трактора, 2008 года выпуска;

8. Машина семяочистительная и калибровочная Petkus, года выпуска н/у, год модернизации 2010;

9. Плуг оборотный Ibis 3+1 корпуса, 2008 года выпуска;

10. Мойка под давлением Karher 2010 года выпуска;

11. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12021760, номер двигателя 051636, свидетельство о регистрации N ВН 130727, ПСМ N ТВ 046565, регистрационный знак УА 9898;

12. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12019492, номер двигателя 047048, свидетельство о регистрации N ВН 130728, ПСМ N ТВ 043586, регистрационный знак УА 9899;

13. Грузовой а/м Урал 5557, год изготовления 1993, VINXIP555700P0045592, N двигателя ЯМ33236М2-41093 020001, шасси N Р0045592, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501301, ПТС N 02 MX 438237, регистрационный знак В062ЕМ 02

14. Шасси самоходное Амкодор 332С-01, год выпуска 2007, номер машины Y3A332C104071960, свидетельство о регистрации N ВК 517315, ПСМ NТА 136447, регистрационный знак 5893 (т. 1 л.д. 5-8).

Также ООО Управляющая компания "СитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Уныш" о взыскании основного долга по договору аренды техники от 13.08.2012 в сумме 12 000 000 руб. и договорной неустойки в сумме 7 200 000 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 5-8). Делу присвоен номер N А07-13424/2014.

Определением суда от 19.09.2014 указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А07-11315/2014 (т. 1 л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015 - т. 3 л.д. 53-61) в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 953 467 руб. 80 коп., неустойки в сумме 4 731 082 руб. 10 коп., а также обязании возвратить движимое имущество (перечисленные выше 14 наименований) отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СитиГрупп" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "СитиГрупп" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, указав на одновременное изменение предмета и основания иска. Вместе с тем, по иску о возврате техники материально-правовое требование не изменилось, было изменено лишь основание иска, поскольку истец ссылался не на договор аренды, а на факт необоснованного удержания техники.

По мнению апеллянта, установив факт фальсификации договора аренды от 13.08.2012, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нахождение техники у ответчика на праве аренды. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды техники, переданной ответчику, однако, суд не принял процессуального решения по заявленному ходатайству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Одним из таких оснований является неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО Управляющая компания "СитиГрупп" (арендодатель) и ООО "Агрофирма Уныш" (арендатор) был оформлен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату технику и транспортные средства 17 наименований ( т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия определен с момента подписания до 13.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 300 000 руб. за каждый месяц нахождения техники и транспортных средств у арендатора.

В случае невозврата техники и транспортных средств после истечения срока аренды арендная плата уплачивается в двойном размере (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства и технику (т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 13.08.2012 техника не была возвращена арендатором, а арендная плата за ее использование в период с 13.08.2012 по 13.11.2014 не вносилась, ООО Управляющая компания "СитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи к нему. Заявление о фальсификации доказательств было основано на оспаривании подлинности подписи Шагиева А.Р., учиненной от лица ООО "Агрофирма Уныш" (т. 1 л.д. 82).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.11.2014 по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза (т. 2 л.д. 81-87).

В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2015 N 2014/12-172 П срок давности фактического выполнения (изготовления) текста договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи от 13.08.2012 составляет восемь месяцев с даты начала производства экспертизы, что соответствует периоду апрель-май 2014 (т. 2 л.д. 103-149).

Поскольку в ходе производства по делу был установлен факт фальсификации истцом представленных в обоснование исковых требований доказательств, договор аренды техники от 13.08.2012 и акт приема-передачи к нему от 13.08.2012 были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 316 000 руб., определив его размер на основании рыночной стоимости платы за использование аналогичного имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 682 руб. 95 коп., а также обязать возвратить спорное имущество. В качестве нормативного обоснования требований истец указал нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 32-34).

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции отклонено по мотиву того, что уточненные требования связаны с изменением одновременно предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности и возврате имущества, основанные на договоре аренды техники от 13.08.2012, который был исключен из числа доказательств по делу как сфальсифицированный документ, не подлежащими удовлетворению.

Оценивая вышеназванные процессуальные действия суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями общество Управляющая компания "СитиГрупп" ссылалось на наличие у ответчика неисполненных обязательств, вытекающих из договора аренды транспортной техники от 13.08.2012. Такими обязательствами являлось внесение арендной платы за использование имущества и его возврат в связи с прекращением действия договора (статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее ходатайство истца, поименованное им как уточнение исковых требований, свидетельствует о намерении взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за использование имущества, а также обязать ответчика возвратить спорное имущество, удерживаемое им в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, предметом изначально заявленного и измененного искового заявления являлись материально-правовые требования о взыскании платы за использование имущества и его передачи собственнику. Обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком обязанности по оплате пользования имуществом и удержание в отсутствие правых оснований), за исключением оснований возникновения обязательств (из договора аренды техники от 13.08.2012), остались прежними.

Исходя из названного, ссылка истца в уточненных требованиях на наличие обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является свидетельством заявления новых требований.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названный норм, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, изложив их в следующей редакции.

Обязать ООО "Агрофирма Уныш" вернуть ООО Управляющая компания "СитиГрупп" следующее имущество:

1. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12021760, номер двигателя 051636, свидетельство о регистрации N ВН 130727, ПСМ N ТВ 046565, регистрационный знак УА 9898, стоимостью 900 000 руб.;

2. Трактор Беларус 1221, 2006 года выпуска, номер машины 12019492, номер двигателя 047048, свидетельство о регистрации N ВН 130728, ПСМ N ТВ 043586, регистрационный знак УА 9899, стоимостью 900 000 руб.;

3. Грузовая автомашина Урал 5557, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN)XIP555700P0045592, N двигателя ЯМ33236М2-41093 020001, шасси N Р0045592, свидетельство о регистрации 02 ТР N 501301, ПТС N 02 MX 438237, регистрационный знак В062ЕМ 02, стоимостью 450 000 руб.;

4. Погрузчик навесной TUR к трактору типа МТЗ 82.1, год выпуска 2007 года, стоимостью 300 000 руб.;

5. Грабли ворошилка ГВР-6, год выпуска 2008, стоимостью 100 000 руб.;

6. Пресс-подборщик WolagriColumbia, год выпуска 2008, стоимостью 500 000 руб.;

7. Косилка навесная двусоставная KUHNH на передний и задний ВОМ трактора, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.;

8. Машина семяочистительная и калибровочная Petkus, год выпуска н/у, год модернизации 2010, стоимостью 350 000 руб.;

9. Сварочный аппарат RESANTA 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 руб.;

10 Мойка под давлением Karher 2010 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Агрофирма Уныш" в пользу ООО Управляющая компания "СитиГрупп" неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. за период с 01.06.2013 по 04.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 000 руб. за период с 01.06.2013 по 04.08.2015 ( л.д. 83 т.5).

Уточнение предмета исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросу определения рыночной стоимости использования сельскохозяйственной техники на праве аренды (л.д. 12 т.3).

В судебном заседании 04.08.2015 судом был объявлен перерыв до 11.08.2015 до 17 час. 00 мин. При этом истцу было предложено предоставить суду апелляционной инстанции документы в подтверждение наличия права собственности на истребуемое у ответчика имущество, доказательства нахождения указанного имущества у ответчика, развернутый расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неявкой истца в судебное заседание после перерыва, направлением им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, отсутствием предоставления вышеназванных документов, а также необходимостью получения сведений и документов, необходимых для разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебное заседание по делу было отложено и назначено на на 12 часов 00 минут 03.09.2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания от директора ООО Управляющая компания "СитиГрупп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая повторность заявления ходатайства об отложении судебного заседания, изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки руководителя юридического лица в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2015 интересы истца, наряду с руководителем, представлял на основании доверенности от 21.06.2015 представитель Нурисламов Равиль Габбасович. При этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. Приняв во внимание названное, а также возможность изложения правовой позиции по делу в письменном виде с направлением в адрес суда доказательств по делу, апелляционная коллегия считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

ООО "Агрофирма Уныш" представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения на исковые требования, заявлены возражения по поводу назначения судебной экспертизы по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ООО "Агрофирма Уныш" движимого имущества на основании договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи к нему от 13.08.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Заключением эксперта Урало-Поволжского объединения судебных экспертов Ракова Александра Георгиевича от 22.12.2014 N 2014 установлено, что подписи от имени директора ООО "Агрофирма "Уныш" Шагиева Айрата Раисовича в договоре аренды техники от 13.08.2012 и акте приема-передачи от 13.08.2012 выполнена не им самим рукописно, а нанесены с помощью факсимиле и являются оттисками (т.2 л.д. 98).

Заключением эксперта Урало-Поволжского объединения судебных экспертов Плетень Олега Ивановича от 28.01.2015 N 2014/12-172 П установлено, что срок давности фактического выполнения (изготовления) текста договора аренды техники от 13.08.2012 и акта приема-передачи от 13.08.2012 составляет восемь месяцев с даты начала производства экспертизы, что соответствует периоду апрель-май 2014 (т. 2 л.д. 123-149).

Установленные обстоятельства исключают подписание договора аренды и акта приема-передачи к нему директором ООО "Агрофирма "Уныш" Шагиевым Айратом Раисовичем, в связи с чем вышеназванные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В свою очередь, из указанных выше норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела не позволяют произвести оценку правоотношений сторон в пользу сохранения, а не аннулирования договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождением его у ответчика в спорный период.

При этом, установленный факт фальсификации договора аренды исключает применение разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 об освобождении арендодателя от обязанности доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникновение права собственности на движимое имущество (в которому относится перечисленное в исковом заявлении) определятся моментом передачи этого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства передачи спорного имущества в результате исполнения сделки по его приобретению, в материалах дела отсутствуют.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин вводится паспорт самоходной машины.

Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5 названных правил).

Сведения о наличии у истца технических паспортов транспортных средств и их регистрации в материалах дела также отсутствуют.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно принадлежности перечисленного в иске имущества ООО Управляющая компания "СитиГрупп", а также отраженных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-15945/2012 сведениях о включении трактора Беларус-1221, год выпуска 2006, зав. N12021760, N двигателя 051636, свидетельство о регистрации ВН130727, ПСМ ТВ 046565, рег. знак УА 9898; трактор Беларус-1221, год выпуска 2006, зав. N 12019492, N двигателя 047048,свидетельство о регистрации ВН130728, ПСМ ТВ 043586, рег. знак УА 9899 (обозначенных в пунктах 11,12 уточненных исковых требований по настоящему делу) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2", обстоятельство принадлежности истцу имущества, с использованием которого ответчиком связаны требования о взыскании неосновательно сбереженной платы и возврате, следует признать недоказанным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 04.08.2015, определением об отложении судебного заседания от 11.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество, сведения о постановке на регистрационных учет транспортных средств, доказательства нахождения указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш".

Не обеспечив выполнение названных определений, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащениея что является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска. По этим причинам целесообразность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости права пользования объектом при сопоставимых обстоятельствах, отсутствует (статья 82, пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией не установлено доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, в отношении которого заявлены требования о возврате, у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш".

Акт ревизии сельскохозяйственной техники от 01.06.2013 (л.д. 36 т. 1), на который ссылался истец в подтверждение указанного обстоятельства, составлен более трех лет назад, в силу чего не подтверждает нахождение имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обоснованность заявленного иска обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" не доказана.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, а также расходы понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу N А07-11315/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" в доход федерального бюджета 119 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СитиГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уныш" 204 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова