Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8570/15 по делу N А50-5347/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 5905296177, ОГРН 1135905001100; далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-5347/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промстрой" - Власова Е.П. (доверенность от 12.01.2015);

общества ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 5904226106, ОГРН 1105904004030; далее - общество "КСК") - Зубов Д.Н. (доверенность от 11.02.2015).

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (ИНН 5911041931, ОГРН 1045901356566; далее - учреждение) представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Промстрой" 803 830 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2014 N 1, 300 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 130 243 руб. стоимости дополнительных работ, а также 21 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 11.03.2015 с требованием об их дальнейшем начислении по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 25.05.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промстрой" в пользу общества "КСК" взыскано 630 998 руб. 22 коп. основного долга и 21 401 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 с учетом определения от 18.08.2015 об исправлении арифметической ошибки (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промстрой" в пользу общества "КСК" взыскано 535 609 руб. 25 коп. основного долга, 18 166 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 270 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. По мнению заявителя, судами не учтен предусмотренный договором подряда от 11.04.2014 N 1 порядок приемки работ. Заявитель утверждает, что акт приемки объекта в эксплуатацию относится к отношениям, происходящим из контракта, заключенного между муниципальным заказчиком и генподрядчиком, и подтверждает только факт выполнения спорных работ генподрядчиком. Заявитель полагает, что судом не исследованы доказательства направления актов от 28.10.2014 по адресу ответчика, утверждает, что до судебного заседания указанные акты не получал, считает, что работы выполнены не были. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны субподрядчика, и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у судов отсутствовали основания для уменьшения неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество "Промстрой" (генподрядчик) и общество "КСК" (субподрядчик) заключили договор от 11.04.2014 N 1 с учётом дополнительного соглашения от 28.10.2014 на выполнение работ по благоустройству Советской площади и прилегающей территории в рамках реализации целевой программы "Восстановление скверов и парков на территории г. Березники на 2013-2015 годы" (устройство фонтана) в соответствии с проектом (шифр 870-12).

Срок выполнения работ установлен разделом 8 договора и составляет 60 календарных дней с даты фактического начала выполнения работ.

Цена договора установлена сторонами в размере 5 577 278 руб. 23 коп. (п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014). Генподрядчик обязан выплатить субподрядчику предоплату в сумме 2 000 000 руб. и осуществлять расчеты по факту выполненных работ за отчетный период в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявления счета, счета-фактуры. Окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного договором объема работ в течение 40 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора, согласно которому приемка фактически выполненных работ производится за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) при участии представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика. Субподрядчик оформляет акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3 и направляет их генподрядчику, который обязан обеспечить их рассмотрение и подписание либо направление мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней (п. 6.2. договора). После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, производится приемка объекта приемочной комиссией, результатом работы приемочной комиссии является подписанный комиссией акт приемки в эксплуатацию (п. 6.3. договора). На основании подписанного акта приемки объекта в эксплуатацию субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3), которые направляет генподрядчику для подписания (п. 6.5. договора).

Ответственность сторон установлена разделом 10 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, генподрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1% от цены договора за каждый случай нарушения обязательств (п. 10.3. договора); за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков по предписанию, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения сроков исполнения обязательств (п. 10.4. договора). При этом п. 10.8 договора генподрядчику предоставлено право осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия субподрядчика, путем удержания суммы неустойки при окончательном расчете с субподрядчиком с составлением акта приемки выполненных работ (приложение N 7 к договору).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2 от 24.06.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 28.10.2014 N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 224 213 руб. 62 коп.

Письмом от 23.12.2014 N 68 генподрядчик известил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 513 108 руб. 84 коп. и ее удержании из причитающегося субподрядчику платежа (п. 10.8 договора), а также сообщил, что акт выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 N 4 на сумму 353 064 руб. 61 коп. будет подписан только после фактического выполнения работ в соответствии с гарантийным письмом субподрядчика от 16.10.2014 N 84.

Согласно названному гарантийному письму субподрядчик гарантировал исправить замечания и произвести пуско-наладку в течение двух недель.

Суд апелляционной инстанции также установил, что принятые по актам от 24.06.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 28.10.2014 N 3 работы оплачены генподрядчиком за вычетом удержанной неустойки на сумму 4 711 104 руб. 78 коп. (5 224 213 руб. 62 коп. - 513 108 руб. 84 коп.)

Основанием для обращения общества "КСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужила полагаемая им безосновательность действий генподрядчика по отказу в приемке работ на сумму 353 064 руб. 61 коп. по акту формы КС-2 от 28.10.2014 N 4, а также на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 N 4 и письмо общества "Промстрой" от 23.12.2014 N 68 о результатах рассмотрения указанного акта, суд установил, что факт получения генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 N 4 подтверждается материалами дела, в частности, указанным письмом.

Проанализировав содержание письма общества "Промстрой" от 23.12.2014 N 68 в совокупности с иными имеющимися в деле документами, пояснениями сторон и третьего лица, суд указал на неподтвержденность материалами дела наличия у генподрядчика обоснованных причин для отказа в приемке работ, включенных в акт от 28.10.2014 N 4. При этом суд также принял во внимание, что по состоянию на 28.10.2014 спорый объект окончен строительством и передан в эксплуатацию заказчику, вследствие чего по состоянию на указанную дату результат выполненных работ соответствовал условиям договора и имел потребительскую ценность для заказчика, а, следовательно, и для генподрядчика; при этом общество "КСК" являлось единственной организацией, осуществлявшей работы по устройству фонтана, доказательства, свидетельствующие о выполнении определенной части работ, предусмотренной договором от 11.04.2014 N 1, иными лицами, в том числе самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом "КСК" работ, указанных в акте формы КС-2 от 28.10.2014 N 4 на сумму 353 064 руб. 61 коп., и, соответственно, о наличии на стороне общества "Промстрой" обязанности по их оплате.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 договора, учитывая, что субподрядчик нарушил установленный срок выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о правомерном начислении генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировал предусмотренное п. 10.6 договора условие о неустойке, уплачиваемой субподрядчиком генподрядчику при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, установленной в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, учёл, что общество "КСК" заявило о несоразмерности данной неустойки, установил, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-3114/2015 о взыскании с общества "Промстрой" как с генподрядчика в пользу заказчика - учреждения 330 564 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству фонтана, подтверждающее возникновение убытков на стороне ответчика в указанной сумме, отметил, что требуемый генподрядчиком с субподрядчиком размер неустойки превышает размер ответственности генподрядчика перед заказчиком, на основании чего пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счёл возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки до 330 564 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца в части возврата неправомерно удерживаемой неустойки подлежат удовлетворению на сумму 182 544 руб. 48 коп. (513 108 руб. 84 коп. - 330 564 руб. 36 коп.).

Установив, что действия генподрядчика в части отказа в приемке работ на сумму 353 064 руб. 30 коп. и удержанию неустойки в размере 182 544 руб. 48 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции, с учётом общей стоимости выполненных работ, размера произведенных обществом "Промстрой" оплат и размера подлежащей зачёту неустойки, определил размер относящейся на ответчика задолженности по договору в сумме 535 609 руб. 09 коп.

Вследствие неправомерного удержания генподрядчиком причитающихся субподрядчику денежных средств в виде стоимости работ по акту КС-2 от 28.10.2014 N 4 и излишне начисленной неустойки, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Промстрой" в пользу общества "КСК" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 25.12.2014 по 22.05.2015 в сумме 18 166 руб. 07 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, полагает что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по настоящем спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении снижения размера начисленной субподрядчику неустойки, установлено наличие оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности материалами дела выполнения субподрядчиком спорных работ, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А50-5347/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева