Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-8842/15 по делу N А07-5924/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-5924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (ИНН: 0274012287 ОГРН: 1020202562258, далее - МУП "СУРСИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-5924/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель МУП "СУРСИС" - Киреева Р.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" (ИНН: 0277076031 ОГРН: 1060277050789, далее - общество "БашПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с МУП "СУРСИС" 3 507 056 руб. основного долга, 24 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены, с МУП "СУРСИС" в пользу общества "БашПромСтрой" взыскано 3 507 056 руб. долга, 24 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции от 14.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "СУРСИС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора. МУП "СУРСИС" отмечает, что истцом допущены нарушения условий договора, в результате которых общество "БашПромСтрой" не исполнило обязанность, установленную п. 7.3 договора, согласно которому при изменении транспортных, банковских и почтовых реквизитах каждая сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону, в противном случае все убытки, связанные с несвоевременным уведомлением об изменении реквизитов будут отнесены на виновную сторону. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, и как следствие возникновение обязательств по его оплате; судами не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела документам, а именно: договору поставки от 24.04.2014 N 20/14, счетам-фактурам и товарным накладным общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") по отгрузке обществу "БашПромСтрой" продукции в период с 07.05.2014 по 29.06.2014. МУП "СУРСИС" указывает на то, что ответчик не отрицает факт поставки щебня фракции 2-5, однако, последний не согласен с объемом и сроком поставки. Заявитель считает, что сумма задолженности перед обществом "БашПромСтрой" составляет 1 617 500 руб.

В дополнении к кассационной жалобе МУП "СУРСИС" также отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела документы (копии транспортных накладных, копия конверта, копия должностной инструкции, копия приказа, копия табеля учета рабочего времени), представленные ответчиком. При этом, как полагает заявитель, судами должным образом не проанализированы записи в журнале заезда автотранспорта. Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении данного дела должны были привлечь к участию в деле общество "Сангалыкский диоритовый карьер" в качестве третьего лица, поскольку обжалуемыми судебными актами могут быть нарушены права и интересы названного общества.

МУП "СУРСИС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (конверт и письмо общества "Сангалыкский диоритовый карьер" от 09.10.2015 исх.486-20). Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем, представленные документы возвращены представителю МУП "СУРСИС" в судебном заседании, о чем в тексте ходатайства о приобщении документов к материалам дела и в тексте дополнений к кассационной жалобе имеется соответствующая расписка в получении документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашПромСтрой" просит в удовлетворении жалобы МУП "СУРСИС" отказать; рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "БашПромСтрой" (поставщик) и МУП "СУРСИС" (покупатель) 01.03.2013 оформлен договор поставки товара N 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю продукцию - щебень фракции 2-5 мм в количестве 3000 тонн, щебень породы "Порфирит" фракции 0-10 мм в количестве 200 тонн, щебень породы "Порфирит" фракции 3-10 в количестве 200 тонн, в срок до 31.05.2014, а покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка производится с адреса: Республика Башкортостан, Учалинский район, дер. Мансурово, адрес покупателя: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Демская, 2.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставке подлежит: - щебень фракции 2-5 мм, соответствующий ГОСТ 8267-93, ГОСТ 7392- 2002, в количестве 3000 тонн по цене 250 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1058,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1308,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 3 926 250 руб. (с учетом НДС); щебень породы "Порфирит" фракции 0-10 мм, в количестве 200 тонн по цене 250 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1085,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1335,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 267 150 руб. (с учетом НДС); щебень породы "Порфирит" фракции 3-10 мм, в количестве 200 тонн по цене 480 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1085,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1656,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 313 150 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость продукции определена сторонами в размере 4 506 550 руб. (с учетом НДС) (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату за поставку товара в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту приема всего объема товара, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, но не позднее 26.12.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 7392-2002. На продукцию выдается сертификат, удостоверяющий его качество.

Во исполнение условий договора общество "БашПромСтрой" поставило в адрес МУП "СУРСИС" товарно-материальные ценности (щебень фракции 2-5 мм в количестве 3000,387 тонн, щебень фракции 0-10 мм в количестве 200 тонн, щебень фракции 3-10 мм в количестве 200 тонн), что подтверждается товарными накладными: от 20.05.2014 N 39 на сумму 1 308 187 руб. 24 коп.; от 28.05.2014 N 64 - 1 307 803 руб. 77 коп., от 29.05.2014 N 65 - 1 310 765 руб. 48 коп; от 29.05.2014 N 66 - 267 150 руб.; от 29.05.2014 N 67 - 313 150 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция по договору поставки товара от 01.03.2013 N 10 оплачена МУП "СУРСИС" не в полном объеме, общество "БашПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления существенных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначений и товаров народного потребления по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 27.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (с изменениями, внесенными ВАС РФ от 22.10.1997 N 18)).

Проанализировав условия договора поставки товара от 01.03.2013 N 10 суды указали на то, что условий о приемке продукции по количеству договор не содержит; доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчику поставлена продукция в меньшем объеме, чем предусмотрена договором поставки, и ненадлежащего качества, МУП "СУРСИС" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные товарно-транспортные накладные от 26.05.2014 N 693, 694, 691/ч, 692/ч подписаны лицом принявшим товар и заверены печатью МУП "СУРСИС". Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не являются работником МУП "СУРСИС", ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующего заявления об их фальсификации в установленном порядке не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции истцом представлены сертификат соответствия N РОСС RU.АГ92.Н08788 N 1561872 сроком действия с 24.03.2014 по 23.03.2017, в соответствии с которым определено соответствие продукции - щебня порфиритового фракции 3-10, 5-10, 5-20, 20-40, 40-70 мм, отсевы от дробления смеси фракций 0-10,0-5 мм, серийный выпуск, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Порфирит", ГОСТ 8267-93, паспорта качества.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией 6-П и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией N 7 (п.4.2 договора), поставляемый щебень должен соответствовать ГОСТ 8736-93 (п.4.1 договора).

Доказательств, подтверждающих приемку товара по качеству в соответствии с правилами, установленными договором поставки товара от 01.03.2013 N 10, Инструкцией N П-7, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив положения указанных норм права, а также п. 16, 17, 18, 20 Инструкции N П-7, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчиком щебень принят без замечаний и возражений, претензия в адрес истца направлена ответчиком лишь 11.11.2014, то есть по истечении более 5 месяцев с даты принятия товара, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков предъявления претензий по качеству полученной продукции.

МУП "СУРСИС" указывает на то, что испытания качества поставленного щебня осуществлено им также по ГОСТ 8736-93, ссылаясь на данные Рабочего журнала испытаний фракционного песка по ГОСТ 8736-93.

В соответствии с п. 5.8, 5.11, 5.12 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в пунктах 5.8 - 5.11 порядок отбора проб; для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей; при разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу; количество поставляемого песка определяют по объему или массе; обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях; песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах; количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Судами верно отмечено, что поскольку в договоре поставки товара от 01.03.2013 N 10 стороны не определили расчетную влажность песка, то ответчик, действуя разумно, должен был принять меры к определению насыпной плотности принятого песка для перевода количества поставляемого песка из единиц массы в единицы объема, однако соответствующих действий своевременно, то есть с соблюдением разумных сроков, не осуществил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок исследования проб поставленного щебня по качеству. Отбор проб поставленного щебня произведен в нарушение п.27, 29, 32 Инструкции N П-7. Приемка продукции по количеству в порядке, определенном п. 18 Инструкции N П-7 также не проводилась. В связи с чем, судами обоснованно не приняты во внимание данные Рабочего журнала испытаний фракционного песка по ГОСТ 8736-93, поскольку отбор проб поставленного щебня произведен ответчиком в отсутствие представителя истца, без направления уведомлений о вызове представителя истца; вторые образцы отобранной продукции не были направлены истцу; емкости, в которых находились пробы продукции не были опломбированы; не были составлены и направлены в адрес истца соответствующие акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что количественные показатели продукции по состоянию на 29.10.2014, то есть по истечении 5 месяцев, не подтверждает факт поставки обществом "БашПромСтрой" в объеме меньшем, чем предусмотрено договором поставки.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товарно-материальных ценностей, поименованных в указанных накладных, без каких-либо замечаний, в том числе относительно их цены, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с МУП "СУРСИС" долга в сумме 3 507 056 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судами размере с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 111 руб. 01 коп. за период 27.12.2014 по 27.01.2015, определенные истцом исходя из задолженности ответчика, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод МУП "СУРСИС" о том, что поставка продукции фактически осуществлена по иному адресу, не согласованному сторонами в договоре, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий данным, отраженным сторонами в товарно-транспортных накладных, а также, как не имеющий правовых последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку, продукция была принята ответчиком и в этой части возражения ответчиком при приемке продукции заявлены не были, что судом рассматривается как конклюдентные действия сторон.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что непредставление истцом документов, свидетельствующих о поставке в его адрес щебня сторонней организацией в количестве 3000 тонн, в этой связи, в равной степени, не опровергает факт поставки в адрес ответчика щебня, именно того количества и качества, приемка которого отражена в имеющихся в деле товарных накладных и удостоверена МУП "СУРСИС".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком не заявлялось. В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "СУРСИС" не доказал, какие права названного юридического лица нарушены или как обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, кассационным судом отклоняются, поскольку руководствуясь с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МУП "СУРСИС" не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ссылка ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, установив отсутствие у последнего уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод МУП "СУРСИС" о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-5924/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова