Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10681/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-5924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года по делу N А07-5924/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" - Манаков Н.Р. (доверенность от 12.05.2015),

муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" - Киреева Р.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" (далее - истец, ООО "БашПромСтрой", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее - ответчик, МУП "СУРСИС", предприятие, покупатель) 3 507 056 руб. основного долга и 24 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, МУП "СУРСИС" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы ответчика о том, что ООО "БашПромСтрой" не подтвердило, как объем, так и качество поставленной продукции - щебня фракции 2-5, который имеется только в ООО "Сангалыкский диоритовый карьер". При этом ООО "БашПромСтрой" не представило паспорта качества поставленной продукции. Арбитражным судом первой инстанции не были проанализированы транспортные накладные, договор поставки N 20/14, договор поставки от 01.08.2013 N 10, реестры, представленные ООО "БашПромСтрой", журналы заезда автотранспорта на территорию участка производства битумной эмульсии, рабочий журнал испытаний фракционного песка. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортные накладные составлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. При этом по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что работник ООО "БашПромСтрой" К.С.В. не имел возможности принимать груз из ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", по двум транспортным средствам. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что поставщиком был нарушен адрес поставки продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Помимо данного, к апелляционной жалобе МУП "СУРСИС" приложены в числе прочих документов, дополнительные доказательства, согласно перечню по пунктам 4 - 8 приложения к апелляционной жалобе (копии транспортных накладных, копия конверта, копия должностной инструкции, копия приказа, копия табеля учета рабочего времени).

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказаны возражения по поводу приобщения к материалам дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представленных ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия представленных ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств, в связи со следующим.

В силу условий абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прежде всего, в рассматриваемой ситуации, со стороны ответчика в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Данного ходатайства в равной степени, не последовало со стороны представителя ответчика, и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015.

Между тем, приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, само по себе не может явиться основанием для безусловного приобщения судом апелляционной инстанции соответствующих доказательств к материалам дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции, и тем более, принятия дополнительных доказательств и их исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации все без исключения дополнительные доказательства, приложенные предприятием к апелляционной жалобе, являются документами, имевшимися у МУП "СУРСИС" на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, - поскольку являются внутренними документами ответчика, и более того, имея информацию о том, что истцом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии лицевых сторон транспортных накладных (т. 1, л.д. 18 - 92), копии аналогичных транспортных накладных (лицевая и оборотная стороны) представлены ответчиком в материалы дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, лишь на стадии апелляционного судопроизводства.

К числу прав лиц, участвующих в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно имеющимся в материалах дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан протоколам предварительного и судебного заседаний, а также судебным актам, интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представляла Киреева Р.М. (т. 1, л.д. 113 - 117, 181 - 185, т. 2, л.д. 74 - 78, 80 - 84, 106 - 122), - следовательно, у предприятия объективно наличествовала возможность (в том числе с учетом значительного времени, затраченного на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции) представить в материалы настоящего дела те доказательства, которые МУП "СУРСИС" предпринимает попытки представить на стадии апелляционного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, он несет риск наступления соответствующих последствий в виде отказа арбитражным апелляционным судом в приобщении к материалам дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные МУП "СУРСИС" к апелляционной жалобе, по пунктам 4 - 8 приложения к апелляционной жалобе (копии транспортных накладных, копия конверта, копия должностной инструкции, копия приказа, копия табеля учета рабочего времени) возвращены судом апелляционной инстанции, из материалов дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представителю муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений", непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (покупателем) был оформлен договор поставки товара N 10 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю продукцию - щебень фракции 2-5 мм в количестве 3000 тонн, щебень породы "Порфирит" фракции 0-10 мм в количестве 200 тонн, щебень породы "Порфирит" фракции 3-10 в количестве 200 тонн, в срок до 31.05.2014, а покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка производится с адреса: Республика Башкортостан, Учалинский район, дер. Мансурово, адрес покупателя: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Демская, 2.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставке подлежит:

- щебень фракции 2-5 мм, соответствующий ГОСТ 8267-93, ГОСТ 7392-2002, в количестве 3000 тонн по цене 250,00 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1058,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1308,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 3 926 250,00 руб. (с учетом НДС);

- щебень породы "Порфирит" фракции 0-10 мм, в количестве 200 тонн по цене 250,00 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1085,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1335,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 267 150,00 руб. (с учетом НДС);

- щебень породы "Порфирит" фракции 3-10 мм, в количестве 200 тонн по цене 480,00 руб. за единицу продукции (с учетом НДС), по цене доставки за единицу измерения 1085,75 руб. (с учетом НДС), всего - по общей цене за единицу продукции 1656,75 руб. (с учетом НДС), итого на общую сумму 313 150,00 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость продукции определена сторонами в размере 4 506 550 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату за поставку товара в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту приема всего объема товара, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, но не позднее 26.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 7392-2002. На продукцию выдается сертификат, удостоверяющий его качество.

Материалами дела N А07-5924/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан при этом подтверждено, что истцом в адрес ответчика по указанному договору были поставлены товарно-материальные ценности (щебень фракции 2-5 мм в количестве 3000,387 тонн), а именно, по товарным накладным: от 20.05.2014 N 39 на сумму 1 308 187 руб. 24 коп.; от 28.05.2014 N 64 на сумму 1 307 803 руб. 77 коп., от 29.05.2014 N 65 на сумму 1 310 765 руб. 48 коп.

По товарной накладной от 29.05.2014 N 66 истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности (щебень фракции 0-10 мм в количестве 200 тонн), на сумму 267 150 руб.

По товарной накладной от 29.05.2014 N 67 истцом ответчику были поставлены товарно-материальные ценности (щебень фракции 3-10 мм в количестве 200 тонн), на сумму 313 150 руб.

При этом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что факт принятия указанных товарно-материальных ценностей от истца, МУП "СУРСИС" ответчиком подтверждается подписями лица, принявшего товар от имени покупателя и печатями покупателя на указанных товарных накладных. Кроме того, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте (относительно непринятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств) у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей, поставленных истцом), также подтвержден представленными в дело товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 18 - 92), содержащими также подписи материально-ответственных лиц МУП "СУРСИС", и оттиски печати предприятия.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации ответчик оплатил истцу за поставленные товарно-материальные ценности 1 000 000 руб., в остальной части поставленная ООО "БашПромСтрой" продукция оплачена МУП "СУРСИС" не была.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначений и товаров народного потребления по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 27.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (с изменениями, внесенными ВАС РФ от 22.10.1997 N 18)).

Условий о приемке продукции по количеству договор не содержит.

Доказательств того, что истцом ответчику поставлена продукция в меньшем объеме, нежели предусмотрена договором поставки, и ненадлежащего качества, муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" не представлено, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому, что, по утверждению предприятия, истцом продукция была поставлена в меньшем объеме, и ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные от 26.05.2014 N N 693, 694, 691/ч, 692/ч (т. 1, л.д. 65, 66, 84, 85) содержат не только подписи лиц, принявших товар, но и удостоверены печатью МУП "СУРСИС".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период поставки товара) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что лицо, чья подпись содержится в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, ответчиком не представлены; заявлений о фальсификации доказательств со стороны предприятия не поступало.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поставленные ООО "БашПромСтрой" товарно-материальные ценности не отвечают установленным требованиям о качестве продукции, поскольку в подтверждение качества поставленной продукции истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АГ92.Н08788 N1561872 сроком действия с 24.03.2014 по 23.03.2017 (т. 1, л.д. 177), в соответствии с которым определено соответствие продукции - щебня порфиритового фракций 3-10, 5-10, 5-20, 20-40, 40-70 мм, отсевы от дробления смеси фракций 0-10,0-5 мм, серийный выпуск, изготовитель ООО "Порфирит", ГОСТ 8267-93.

Также качество продукции подтверждено паспортами качества (т. 1, л.д. 178, 179).

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком поставленный ему истцом товар был принят, в отсутствие каких-либо претензий по количеству и качеству, о чем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, свидетельствуют товарные накладные, и товарно-транспортные накладные.

Представленный МУП "СУРСИС" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, акт проверки фактического наличия материальных ценностей от 29.10.2014, составленный ответчиком в одностороннем порядке, при этом обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего обоснованность доводов предприятия, поскольку подписан со стороны МУП "СУРСИС" в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МУП "СУРСИС" было лишено возможности извещения истца о времени и месте составления данного акта, по причине отсутствия ООО "БашПромСтрой" по месту государственной регистрации, - поскольку соответствующее обстоятельство не имеет значения, учитывая, что при приемке поставленной продукции, каких-либо претензий, ни по поводу количества, ни по поводу качества поставленного товара, ответчиком истцу заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора поставки от 01.03.2013 N 10 предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с указанной инструкцией N П-7, при этом, порядок вызова покупателем поставщика, при обнаружении ненадлежащего качества товара, стороны договора не оговорили. В этой связи, в данном случае следует руководствоваться названной инструкцией N П-7.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) в односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Из материалов дела следует, что указанные действия совершены ответчиком не были. Напротив, ответчик принял щебень без замечаний и возражений, и направил претензию в адрес истца лишь 11.11.2014, то есть по истечении более 5 месяцев с даты принятия товара, то есть сроки предъявления претензий по качеству полученной продукции ответчиком нарушены.

Поставляемый щебень, согласно условиям договора поставки, должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия".

Как указал ответчик, испытания качества поставленного щебня им также осуществлено по данному ГОСТ, что дополнительно подтверждается Рабочим журналом испытаний фракционного песка по ГОСТ 8736-93 (т. 2, л.д. 34 - 60).

В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТ 8736-93 для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 8736-93, потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в пунктах 5.8 - 5.11 порядок отбора проб.

Согласно пункту 5.12. ГОСТ 8736-93, количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях. Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Массу песка, отгружаемого в судах, определяют по осадке судна.

Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Поскольку в договоре поставки от 01.03.2015 N 10 стороны не определили расчетную влажность песка, то ответчик, действуя разумно, должен был принять меры к определению насыпной плотности принятого песка для перевода количества поставляемого песка из единиц массы в единицы объема, однако соответствующих действий своевременно, то есть с соблюдением разумных сроков, не осуществил.

Следует отметить, что ответчиком нарушен порядок исследования проб поставленного щебня по качеству.

В соответствии с п. 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления данного акта.

Согласно п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В соответствии с п. 32 Инструкции N П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Доказательства составления указанного акта в материалах дела также отсутствуют.

Из названного выше Рабочего журнала испытаний фракционного песка по ГОСТ 8736-93 (т. 2, л.д. 34 - 60) усматривается, что отбор проб поставленного щебня произведен ответчиком в нарушение указанной Инструкции N П-7. Так, отбор проб был осуществлен в отсутствие представителя истца, без направления уведомлений о вызове представителя истца; вторые образцы отобранной продукции не были направлены истцу; емкости, в которых находились пробы продукции не были опломбированы; не были составлены и направлены в адрес истца соответствующие акты. Приемка продукции по количеству в порядке, определенном пунктом 18 Инструкции N П-7, также не производилась.

Сами записи, содержащиеся в Рабочем журнале, не содержат подписи лиц, проводивших их отбор, а также отсутствует указание на лицо, поставившее данный щебень.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количественные показатели продукции по состоянию на 29.10.2014, то есть по истечении 5 месяцев, - не подтверждает факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "БашПромСтрой" в объеме меньшем, нежели это предусмотрено договором поставки.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно необоснованности доводов ответчика о том, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась истцом по адресам, не согласованными сторонами сделки в договоре поставки, - учитывая, что данное, при наличии подписанных со стороны предприятия товарных накладных, и товарно-транспортных накладных, не имеет значения.

Довод ответчика о том, что поставка продукции фактически была осуществлена по иному адресу, не согласованному сторонами в договоре, судом отклоняется, как противоречащий данным, отраженным сторонами в товарно-транспортных накладных, а также, как не имеющий правовых последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как было указано выше, продукция была принята ответчиком и в этой части возражения ответчиком при приемке продукции заявлены не были, что судом рассматривается как конклюдентные действия сторон. Это же, касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что работник ООО "БашПромСтрой" К.С.В. не имел возможности принимать груз из ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", по двум транспортным средствам

Непредставление истцом документов, свидетельствующих о поставке в его адрес щебня сторонней организацией в количестве 3000 тонн, в этой связи, в равной степени, не опровергает факт поставки в адрес ответчика щебня, именно того количества и качества, приемка которого отражена в имеющихся в деле товарных накладных и удостоверена МУП "СУРСИС".

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования поставщика о взыскании с предприятия основного долга в сумме 3 507 056 руб.

Также является законным решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 111 руб. 01 коп. за период с 27.12.2014 по 27.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, и не оспаривается со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года по делу N А07-5924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова