Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10701/15 по делу N А76-1133/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-1133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-1133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

налогового органа - Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-24/64);

Индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (далее - налогоплательщик, ИП Кириллов О.А., предприниматель) - Савченко Н.С. (доверенность от 02.09.2014).

ИП Кириллов О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 070 420 руб., пени в сумме 447 051 руб. 01 коп. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2015 (судья Попова Т.В.) требование налогоплательщика удовлетворено, решение инспекции от 05.09.2014 N 39 в части доначисленного НДС 1 070 420 руб., соответствующих пени 447 051 руб. 01 коп. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм налогового законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что заключение эксперта от 14.07.2014 N 25/05-2014 не подлежит применению для перерасчета стоимости реализации спорного имущества, не основаны на нормах ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Кириллова О.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 26.12.2013, составлен акт от 30.07.2014 N 36 и вынесено решение от 05.09.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено в том числе, уплатить НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 081 220 руб. 00 коп, пени по НДС - 451 562 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2004 N 16-07/004310 обжалуемое решение налогового органа утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части начисления НДС и соответствующих пени.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суды исходили из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2010 г.) установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса (в соответствующей редакции, действовавшей в 1 квартале 2010 г.) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, в 1 квартале 2010 года определялась как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Впоследствии Федеральным законом от 18.07.2011N 227-ФЗ были внесены изменения в том числе и в п. 1 ст. 154 Кодекса, согласно которым с момента вступления данного Закона в силу цены для подсчёта базы по НДС следовало определять в соответствии со ст. 105.3 Кодекса "Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами". Однако, в 1 квартале 2010 г. данная редакция Налогового кодекса Российской Федерации не действовала, в связи с чем при определении рыночных цен следовало руководствоваться положениями ст. 40 Кодекса.

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной реализации сжиженного углеводородного газа, в том числе через принадлежащие ему на праве собственности ГАЗС, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Миасс, ул.8 Июля; Челябинская область, г.Миасс, на 6 км автодороги "г. Миасс-с. Черновское" (слева); Челябинская область, г.Миасс, Объездная автодорога, участок N 4/44, в подтверждение чего инспекцией представлены соответствующие гражданско- правовые договоры с организациями -покупателями сжиженного газа.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 15.11.2013 N 01/313/2013-85, N 01/313/2013-90, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества (ГАЗС) реализованы налогоплательщиком его отцу Кириллову А.Ф. по договорам купли-продажи от 08.02.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по условиям указанных договоров общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 60 000 руб., в том числе стоимость каждого земельного участка - 10 000 руб., каждой газовой автозаправочной станции - 10 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 17.02.2010.

По результатам проведённого в ходе проверки анализа выявлено несоответствие применённых в сделках между взаимозависимыми лицами (отец-сын) цен рыночным ценам, что явилось основанием для перерасчёта инспекцией налоговой базы по данным сделкам, начисления спорных сумм НДС за 1 квартал 2010 г. и пени, исходя из рыночных цен реализации товаров, установленных налоговым органом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" (далее - общество "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз") от 28.05.2014 N 25/05-2014, составленного по результатам назначенной в ходе проверки от 27.05.2014 N 13 экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков.

По итогам данных экспертизы инспекцией установлен факт не включения в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 г. выручки в размере 7 088 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 081 220 руб.) от реализации трёх объектов недвижимого имущества (газовых автозаправочных станций - ГАЗС) отцу налогоплательщика Кириллову А.Ф.

Судами установлено, что согласно указанному заключению эксперта общества "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз", определение рыночной цены объектов оценки производилось затратным методом без какого-либо обоснования невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров и метода цены последующей реализации, что является нарушением установленной ст. 40 Кодекса методики определения рыночной цены товара.

При этом из данного заключения не следует, что экспертом установлено наличие оснований для применения затратного метода определения рыночной цены с позиций ст. 40 Кодекса, а именно, отсутствие на рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами ввиду отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, либо выявлена невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, что не позволяет признать результаты проведённой оценки соответствующими положениям ст. 40 Кодекса и принять их за основу при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 г. по сделке между взаимозависимыми лицами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночных цен по спорным сделкам в целях налогообложения НДС инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1-3, п. 9-11 ст. 40, подп. 11 п. 1 ст. 31, 95, 96 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении налоговым порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса (в редакции, действовавшей в 1 квартале 2010 года), что является достаточным основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суды признали заключение эксперта не подлежащим использованию для перерасчёта стоимости реализации спорного имущества и удовлетворили требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 1 070 420 руб., соответствующих пени в сумме 447 051 руб. 01 коп.

Суды обеих инстанций правильно отметили, что поскольку в рамках названного дела инспекция не доказала наличие оснований для применения затратного метода для установления цены сделки с позиций ст. 40 Кодекса, само по себе применение данного метода вместе со всеми его критериями для определения цены сделки является ошибочным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся применения отдельных критериев затратного метода в соответствии с Федеральным стандартом оценки, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-1133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова