Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9177/15 по делу N А50-7581/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-7581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малкова Максима Леонидовича (далее - управляющий Малков М.Л., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу N А50-7581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего Малкова М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявление управления удовлетворено. Суд привлек управляющего Малкова М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Малков М.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что названным законом не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства счет в случае его отсутствия.

Управляющий Малков М.Л. считает, что поскольку он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то открытие счета и несение по нему дополнительных расходов (комиссии за открытие и ведение счета), взимаемых банком, является неразумным и нецелесообразным с учетом целей, для которых счет открывается; правомерность неоткрытия в ходе конкурсного производства расчетного счета сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское" (далее - кооператив, должник) исследовалась в рамках дела N А50-11151/2013 Арбитражного суда Пермского края, возбужденного в отношении кооператива, при рассмотрении которого Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 26.03.2015, согласно которому неоткрытие расчетного счета признано оправданной мерой для исключения несения необоснованных расходов на банковское обслуживание счета в отсутствие движения по счетам; данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Управляющий Малков М.Л. не согласен с выводом судов о том, что им нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2014, так как согласно прилагаемой копии страницы с официального сайта bankrot.fedresurs.ru (сделанной с помощью Print Screen) сообщение о результатах собрания кредиторов кооператива, проведенного 17.11.2014, создано и размещено на сайте 21.11.2014, поэтому обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов, предусмотренная абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выполнена надлежащим образом.

Заявитель жалобы полагает, что суды, указывая на невозможность применения малозначительности, не дали правовой оценки правонарушениям, вменяемым арбитражному управляющему.

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов об его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей не соответствует действительности, поскольку все обязанности им выполнены в полном объеме.

Управляющий Малков М.Л. считает неправильным вывод судов об его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку он не знал о том, что данное дело рассматривается в суде и не имел возможности отслеживать информацию на сайте суда.

Управление представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-11151/2013 конкурсным управляющим кооператива, которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Малков М.Л.

Административным органом проведена проверка выполнения управляющим Малковым М.Л. требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения.

Усмотрев в действиях управляющего Малкова М.Л. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Малкова М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая управляющего Малкова М.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Судами установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства расчетный счет в учреждении банка арбитражным управляющим открыт не был.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушен установленный срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2014; фактически указанные сведения были размещены 26.11.2014; доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим Малковым М. Л. подана соответствующая заявка на размещение, оплачено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов до 26.11.2014 ни административному органу, ни суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности вины управляющего Малкова М.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия); у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения; арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Судами учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях управляющего Малкова М.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Довод управляющего Малкова М.Л. о малозначительности допущенных им правонарушений, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного управляющим Малковым М.Л. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Довод арбитражного управляющего об его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания было направлено управляющему Малкову М.Л. по месту его жительства (г. Пермь, ул. Юрша, д. 64, кв. 395), а также по адресу для направления корреспонденции (г. Пермь, ул. Голева, д. 9а, кв. 71).

В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметками "истек срок хранения".

В судебное заседание 02.06.2015 арбитражный управляющий не явился, представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы управляющего Малкова М.Л., изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу N А50-7581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малкова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко