Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-8655/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-7581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Кускова О. В., паспорт, доверенность 12.01.2015;

от заинтересованного лица Малкова Максима Леонидовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Малкова Максима Леонидовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года по делу N А50-7581/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Малкову Максиму Леонидовичу, конкурсному управляющему сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Малкова Максима Леонидовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское" (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что определением суда от 26.03.2015 по делу N А50-11151/13 неоткрытие счета признано оправданной мерой для исключения несения необоснованных расходов на банковское обслуживание счета в отсутствие движения по счетам; выполнения надлежащим образом обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов. Кроме того полагает, что вмененное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с болезнью. В ходатайстве указано на то, что подтверждающие документы будут представлены в судебное заседание.

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не доказана уважительность причин для отложения судебного разбирательства; документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-11151/2013 конкурсным управляющим СК "Кооперативное хозяйство "Луговское", которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Малков М. Л.

Административным органом проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении Малкова М. Л. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 (л.д. 13).

Для разрешения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено административным органом и по существу не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении процедуры конкурсного производства расчетный счет в учреждении банка открыт им не был.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судом, арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушен установленный нормами законодательства о банкротстве срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, проведенного 17.11.2014, фактически указанные сведения были размещены 26.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Малковым М. Л. подана соответствующая заявка на размещение, оплачено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов до 26.11.2014, ни административному органу, ни суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Малков М. Л. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соответствующие доводы жалобы о малозначительном характере нарушений отклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллятора относительно того, что Малков М. Л. о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания судебное разбирательство назначено на 02.06.2015 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Указанное определение было направлено конкурсному управляющему как по месту его жительства (г. Пермь, ул. Юрша, д. 64, кв. 395), так и по адресу для направления корреспонденции - г. Пермь, ул. Голева, д. 9а, кв. 71. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметками "истек срок хранения" (л.д. 2, 2 оборот).

В судебное заседание 02.06.2015 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 19-20).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Малков М. Л. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-7581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Кооперативное хозяйство "Луговское" Малкова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб