Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9665/15 по делу N А34-7683/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А34-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" (ИНН: 4501053850, ОГРН: 1024500529437; далее - общество "Курганлифт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 4501157264, ОГРН: 1104501000757; далее - общество "УО "Риск ЖЭУ") - Достовалов В.Л.

(доверенность от 28.03.2014);

общества "Курганлифт" - Сидяев А.Н. (доверенность от 30.01.2015).

От общества "Курганлифт" в электронном виде 08.12.2015 поступило ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции доказательств (фото и видеозаписи нежилого объекта общества "Курганлифт"), представленных в материалы дела на CD диске.

Общество "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганлифт" о взыскании 181 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 12.12.2014, от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город"), Гладков А.А.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Курганлифт" в пользу общества "УО "РИСК ЖЭУ" взыскано 158 186 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 163 805 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.) решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал решение суда от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "Курганлифт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании позиции общество "Курганлифт" указывает, что является собственником недвижимого имущества - пристроенного помещения к зданию, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 33 б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.07.2006 серии 45 АБ N 063894. При этом заявитель полагает, что представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что имущество ответчика является самостоятельным объектом, функционирующим независимо от многоквартирного жилого дома, что, по его мнению, подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2006, выпиской из ЕГРП (согласно которой имуществу ответчика присвоен кадастровый номер, как объекту недвижимости); кадастровым паспортом по состоянию на 12.12.2014, кадастровым паспортом на земельный участок по состоянию на 26.02.2015, актом от 27.11.2003 N 18; фото и видеозаписью имущества ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства; схемами коммуникаций внутри помещений ответчика. Заявитель жалобы ссылку судов на технический паспорт жилого дома по состоянию на 1985 год считает необоснованной, поскольку ответчиком представлены сведения по состоянию на 2003, 2006 и 2014 года, а также сведения фактического характера об имуществе ответчика по состоянию на 2015 год (фото, видеозапись).

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт оказания услуг обществу "Курганлифт". Также заявитель считает, что истец признает, что имущество ответчика и многоквартирный жилой дом являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, в противном случае, площадь дома составляла бы с учетом площади помещений ответчика 4 795,4 кв.м., а не 4 359,3 кв.м. Применение к ответчику тарифа, установленного для жилых домов, имеющих все виды благоустройства (в том числе оборудованных лифтами, газовыми плитами), к ответчику, не имеющему данных благ, неправомерно.

Общество "Курганлифт" ссылается также на наличие у него отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводку сетей внутри имущества; отсутствие общих внеквартирных помещений и инженерных сетей с домом N 33 Б.

С учетом вышеизложенного, ответчик настаивает, что принадлежащее ему имущество, является отдельно стоящим зданием с обособленными коммуникациями, которое общество "Курганлифт" содержит самостоятельно, в связи с чем, в иске следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УО "Риск ЖЭУ" - просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганлифт" является собственником нежилого пристроенного помещения к зданию, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б, принято решение о выборе способа управления названным домом управляющей организацией - обществом "УО "Риск ЖЭУ".

Между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

За период с ноября 2011 по январь 2014 ответчик, являясь потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Дзержинского, д.33-Б, не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204 предусмотрены размеры платы в отдельных квартирах (за 1 кв. м общей площади) жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные лифтами с газовыми плитами.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера площади помещения (436,1 кв.м.), принадлежащих ответчику, и тарифов за содержание и ремонт помещений (14 руб. 96 коп. за 2011, 2012, 15 руб. 84 коп. за 2013, 2014). Согласно данному расчету задолженность ответчика в общей сумме составила 181 138 руб. 50 коп., в том числе: за 2 месяца в 2011 - 13 048 руб. 12 коп., за 2012 - 78 288 руб. 67 коп., за 2013 - 82 893 руб. 89 коп., за 1 месяц в 2014 - 6 907 руб. 82 коп.

Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.

В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм избрание собственниками способа управления определяет субъект, на которого возлагается обязанность по осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома и, соответственно, наделенного правом требовать внесения платы за данные услуги от собственников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе, акт общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18, кадастровый паспорт помещения, технический паспорт помещения, акт от 27.11.2003 N 18, кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 26.02.2015, суды установили, что пристроенное здание и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-б, не являются самостоятельными объектами, связаны общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В связи с данными обстоятельствами, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что фактически оказание названных услуг ответчику осуществлялось в спорный период обществом "УО "Риск ЖЭУ" (договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества жилищного фонда, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и захоронению твердых бытовых отходов, агентским договором на прием платежей абонентов, договоро подряда на гидравлическое испытание и гидропневмопромывку системы отопления, договор об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО, договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, исследованным судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Данный вывод сделан на основании исследования акта общества "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18, кадастрового паспорта помещения, технического паспорта помещения. Нежилое помещение ответчика пристроено к зданию общежития, инженерное обеспечение от городских сетей, о чем свидетельствует акт "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N18. Из технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок следует, что подвал - блок обслуживания соединен между жилым домом и пристроенными помещениями проходом и шахтой лифта. Кроме того, из технического паспорта усматривается, что нежилые помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной.

Данный довод по существу выражает несогласие общества "Курганлифт"

с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод заявителя о неправомерности применения к ответчику тарифа для жилых помещений также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова