Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8941/15 по делу N А47-181/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А47-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Производственного кооператива "Эрлон" (далее - производственный кооператив, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А47-181/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

налогоплательщика - Провоторова Ю.С. (доверенность от 14.01.2015); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Садомский С.А. (доверенность от 05.10.2015 N 55), Захарова Е.В. (доверенность от 05.02.2015 N 6).

Производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 20-24/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 2 388 049 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления налога на прибыль организаций в 2012 г. в сумме 2 422 339 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в размере 1 835 985 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 313 259 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 346 607 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 1 070 651 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 762 847 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявление производственного кооператива удовлетворено. Решение инспекции от 30.09.2014 N 20-24/1158 признано недействительным в части:

- доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 2 388 049 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль организаций в 2012 г. в сумме 2 422 339 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления налогоплательщику суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 1 835 985 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 313 259 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления налогоплательщику суммы НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 346 607 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 1 070 651 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 762 847 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований производственного кооператива отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений налогового законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности производственного кооператива и его контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, а также что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

Производственный кооператив считает то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки производственного кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.08.2014 N 20-24/44дсп и вынесено решение от 30.09.2014 N 20-24/1158, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 4 239 349 руб. за налоговые периоды 2011, 2012 г., налог на прибыль организаций в сумме 4 810 388 руб. за 2011, 2012 г., пени в сумме 2 052 427 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом ст. 112, 114 Кодекс в размере 1 838 858 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы инспекции о получении производственным кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - общество "Техиндустрия") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Терема" (далее - общество "Компания Терема".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.12.2014 N 16-15/15779 решение инспекции утверждено.

Производственный кооператив, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным документам на основании договоров поставки налогоплательщиком приобреталось у вышеуказанных обществ сливочное масло.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товаров от спорных контрагентов налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период производственный кооператив в качестве подрядчика и субподрядчика осуществлял работы по ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на основании договоров с Дочерним открытым акционерным обществом "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик).

Согласно представленным в ходе проверки документам, налогоплательщиком для исполнения данных договоров заключены договоры субподряда с Производственным кооперативом "Теплострой" (далее - ПК "Теплострой"), обществом "Техиндустрия" и обществом "Компания Терема".

Судами установлено, что общество "Техиндустрия" и общество "Компания Терема" являются организациями, обладающими признаками номинальной структуры: по юридическому адресу не располагаются, необходимых трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления заявленных работ, какого-либо имущества не имеют. Бухгалтерская и налоговая отчетность данных обществ содержит минимальные показатели доходности.

Основным видом деятельности общества "Техиндустрия" является согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - оптовая торговля, общества "Компания Терема" - производство общестроительных работ.

Анализ банковских выписок по счетам общества "Техиндустрия" и общества "Компания Терема" показал "многопрофильность деятельности" данных организации, при значительных оборотах по счету, приходные операции равны расходным, операции по оплате налогов, хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей, выплаты заработной платы отсутствуют, из чего сделан вывод, что спорные контрагенты лишь аккумулируют поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета иных лиц.

Денежные средства полученные от налогоплательщика в тот же день или на следующий перечислялись спорными контрагентами по цепочке иных организаций, анализ выписок с расчетных счетов обществ также показал их транзитный характер, организации имеют признаки номинальных, уплачивают налоги в минимальных размерах.

Из объяснений сотрудников налогоплательщика следует, что указанные организации, им знакомы только по первичным бухгалтерским документам, каких либо пояснений в обоснование выбора контрагента, а также относительно фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров дать не смогли.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составленные между производственным кооперативом и обществом "Техиндустрия" и обществом "Компания Teрема" не содержат указания на объем и виды работ, включаемых в стоимость работ, не конкретизированы, носят формальный характер.

Более того, при анализе условий подрядных договоров, а также актов КС-2, КС-3 налоговым органом установлено занижение стоимости работ, выполненных ПК "Теплострой", на понижающий коэффициент 0,5, не предусмотренный договорной документаций. При этом возникшая разница в стоимости работ "перенесена" и принята от обществ "Техиндустрия", "Компания Терема".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически весь объем работ был выполнен ПК "Теплострой", однако в связи с занижением их стоимости возникла стоимостная разница, которая была формально списана по субподрядчикам - обществу "Техиндустрия" и обществу "Компания Teрема".

Между тем, проверить конкретный объем работ, переданных для выполнения спорным контрагентам налоговому органу, не представилось возможности, ввиду отсутствия в составленных с данными организациями актах конкретизации выполненных работ.

Производственным кооперативом в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров поставки.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данные организации каким-либо образом заявляли себя на рынке соответствующем в данной сфере.

Более того, в ходе проверки выявлено, что работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" выполняли производственный кооператив и субподрядная организация ПК "Теплострой". Материалами налоговой проверки подтверждено, что производственный кооператив и ПК "Теплострой" обладали достаточным объемом трудовых и материальных ресурсов, а также квалификацией и разрешениями для производства спорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически весь объем спорных работ выполнен силами самого налогоплательщика и ПК "Теплострой", которые обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Общество "Компания Терема" и общество "Техиндустрия" для работ не привлекались, оформленные от лица данных организаций документы использовались исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований производственного кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы производственным кооперативом в качестве приложения к ней было указано платежное поручение от 28.09.2015 N 49 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Оригинал названного платежного поручения производственным кооперативом не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. не подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А47-181/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Эрлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин