|
22 декабря 2015 г.
|
Дело N А76-32572/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32572/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПК Трансмет" - Майоров Д.В. (доверенность от 14.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "КПК Трансмет" (далее - общество "КПК Трансмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (далее - общество "Торговый дом "ЗММ") о взыскании долга по договору поставки от 20.06.2014 N П01 в сумме 4 108 831 руб. и неустойки в сумме 386 868 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (судья Бесихина Т.Н.) заявленные обществом "КПК Трансмет" требования удовлетворены частично, с общества "Торговый дом "ЗММ" взысканы долг в сумме 4 108 831 руб. и неустойка в сумме 374 184 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Торговый дом "ЗММ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера основного долга и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в соразмерном уменьшении цены постановленной по договору продукции вследствие обнаруженных недостатков, поскольку расхождения по качеству установлены в процессе дальнейшей приемки третьим лицом в пределах сроков, определенных п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом в материалы дела сертификат качества товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие качества поставленного товара предъявляемым требованиям, так как данный сертификат не соответствует требования п. 4 ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, 20.06.2014 между обществом "КПК Трансмет" (поставщик) и обществом "Торговый дом "ЗММ" (покупатель) подписан договор поставки N П01, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить концентрат вольфрамовый КВГ (Ф) производства поставщика. Качественный состав концентрата вольфрамового должен соответствовать условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Условия поставки каждой партии (количество, цена, срок оплаты, срок и порядок поставки, реквизиты грузополучателя и место доставки) согласуются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно п.4.4 договора при поставке товара на условиях выборки товара, приемка товара по количеству осуществляется по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) в момент получения товара на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.
В случае доставки товара железнодорожным транспортом стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованием "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6 и Инструкция N П-7 соответственно) (п.4.5. договора).
Пунктом 4.7 договора установлено, что при обнаружении расхождений фактического количества и качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение одного дня с момента обнаружения недостатков путем отправки телеграммы с уведомлением о вручении поставщику. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы (по ГОСТ 14180-80) для повторного анализа товара, составлении и подписании соответствующего акта в течение трех рабочих дней, не считая времени на дорогу. При этом поступившая партия товара находится на ответственном хранении у покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность поступившего товара в таре поставщика или грузоотправителя и не допустить смешивание товара с другими партиями товара.
Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), копии сертификата качества в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции (п. 5.4 договора).
Дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 1 стороны согласовали отгрузку товара - вольфрамовый концентрат WOз марки КВГ (Ф) (Mn - до 13%, S - до 0,5%, P - до 0,05%, Cu - до 0,5%, Sn - до 0,5%, WOз - не менее 60%) в соответствии с реквизитами, указанными в п. 5 данного дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения покупатель должен оплатить 1 733 271 руб. не позднее 32 дней с момента отгрузки на склад покупателя.
Оставшиеся 4 608 831 руб. покупатель оплачивает не позднее 60 дней с момента отгрузки товара (п. 4.2 дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 20.06.2014 N П01, общество "КПК Трансмет" поставило обществу "Торговый дом "ЗММ" товар на общую сумму 6 342 102 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 N 70101.
В счет оплаты полученного товара обществом "Торговый дом "ЗММ" перечислены денежные средства в сумме 2 233 271 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014 N 381, от 04.09.2014 N 385.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "ЗММ" обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности в сумме 4 108 831 руб., общество "КПК Трансмет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки. Установив, что доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки продукции по качеству ответчиком не представлено, до обращения в суд ответчик не обращался к истцу с претензией о ненадлежащем качестве принятой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости товара. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 374 184 руб. 02 коп., установив при этом, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вместе с тем в силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.5 договора поставки от 20.06.2014 N П01 приемка товара, поставленного по накладной от 01.07.2014 N 70101 по количеству и качеству должна была производиться обществом "Торговый дом "ЗММ" в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 01.07.2014 N 70101, согласно которой товар принят ответчиком без замечаний, факсимильное сообщение открытого акционерного общества "Ижсталь" от 24.07.2014 N 72/12, из которого не следует, что претензия данного общества заявлена в отношении продукции поставленной истцом по спорной накладной, суды установили, что обществом "Торговый дом "ЗММ" не был соблюден порядок приемки товара по качеству и химическому составу, установленный как договором поставки, так и Инструкцией N П-7, ответчиком не представлены доказательства, что до подачи иска он заявлял претензии по качеству товара.
С учетом того, что ответчик не доказал факт поставки товара не надлежащего качества суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для соразмерного уменьшения цены поставленной по договору продукции не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме общество "Торговый дом "ЗММ" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Торговый дом "ЗММ" 4 108 831 руб.
Учитывая изложенное, поскольку обществом "Торговый дом "ЗММ" надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, суды пришли к правильному выводу о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания нестойки в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, представленный обществом "КПК Трансмет", установив, что истец неправильно определил период просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 374 184 руб. 02
