Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9784/15 по делу N А76-32572/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-32572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32572/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПК Трансмет" - Майоров Д.В. (доверенность от 14.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Трансмет" (далее - общество "КПК Трансмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (далее - общество "Торговый дом "ЗММ") о взыскании долга по договору поставки от 20.06.2014 N П01 в сумме 4 108 831 руб. и неустойки в сумме 386 868 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (судья Бесихина Т.Н.) заявленные обществом "КПК Трансмет" требования удовлетворены частично, с общества "Торговый дом "ЗММ" взысканы долг в сумме 4 108 831 руб. и неустойка в сумме 374 184 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Торговый дом "ЗММ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера основного долга и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в соразмерном уменьшении цены постановленной по договору продукции вследствие обнаруженных недостатков, поскольку расхождения по качеству установлены в процессе дальнейшей приемки третьим лицом в пределах сроков, определенных п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом в материалы дела сертификат качества товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие качества поставленного товара предъявляемым требованиям, так как данный сертификат не соответствует требования п. 4 ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, 20.06.2014 между обществом "КПК Трансмет" (поставщик) и обществом "Торговый дом "ЗММ" (покупатель) подписан договор поставки N П01, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить концентрат вольфрамовый КВГ (Ф) производства поставщика. Качественный состав концентрата вольфрамового должен соответствовать условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Условия поставки каждой партии (количество, цена, срок оплаты, срок и порядок поставки, реквизиты грузополучателя и место доставки) согласуются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.4.4 договора при поставке товара на условиях выборки товара, приемка товара по количеству осуществляется по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) в момент получения товара на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.

В случае доставки товара железнодорожным транспортом стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованием "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6 и Инструкция N П-7 соответственно) (п.4.5. договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что при обнаружении расхождений фактического количества и качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение одного дня с момента обнаружения недостатков путем отправки телеграммы с уведомлением о вручении поставщику. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы (по ГОСТ 14180-80) для повторного анализа товара, составлении и подписании соответствующего акта в течение трех рабочих дней, не считая времени на дорогу. При этом поступившая партия товара находится на ответственном хранении у покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность поступившего товара в таре поставщика или грузоотправителя и не допустить смешивание товара с другими партиями товара.

Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), копии сертификата качества в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции (п. 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 1 стороны согласовали отгрузку товара - вольфрамовый концентрат WOз марки КВГ (Ф) (Mn - до 13%, S - до 0,5%, P - до 0,05%, Cu - до 0,5%, Sn - до 0,5%, WOз - не менее 60%) в соответствии с реквизитами, указанными в п. 5 данного дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения покупатель должен оплатить 1 733 271 руб. не позднее 32 дней с момента отгрузки на склад покупателя.

Оставшиеся 4 608 831 руб. покупатель оплачивает не позднее 60 дней с момента отгрузки товара (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 20.06.2014 N П01, общество "КПК Трансмет" поставило обществу "Торговый дом "ЗММ" товар на общую сумму 6 342 102 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 N 70101.

В счет оплаты полученного товара обществом "Торговый дом "ЗММ" перечислены денежные средства в сумме 2 233 271 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014 N 381, от 04.09.2014 N 385.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "ЗММ" обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности в сумме 4 108 831 руб., общество "КПК Трансмет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки. Установив, что доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки продукции по качеству ответчиком не представлено, до обращения в суд ответчик не обращался к истцу с претензией о ненадлежащем качестве принятой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости товара. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 374 184 руб. 02 коп., установив при этом, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем в силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.5 договора поставки от 20.06.2014 N П01 приемка товара, поставленного по накладной от 01.07.2014 N 70101 по количеству и качеству должна была производиться обществом "Торговый дом "ЗММ" в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 01.07.2014 N 70101, согласно которой товар принят ответчиком без замечаний, факсимильное сообщение открытого акционерного общества "Ижсталь" от 24.07.2014 N 72/12, из которого не следует, что претензия данного общества заявлена в отношении продукции поставленной истцом по спорной накладной, суды установили, что обществом "Торговый дом "ЗММ" не был соблюден порядок приемки товара по качеству и химическому составу, установленный как договором поставки, так и Инструкцией N П-7, ответчиком не представлены доказательства, что до подачи иска он заявлял претензии по качеству товара.

С учетом того, что ответчик не доказал факт поставки товара не надлежащего качества суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для соразмерного уменьшения цены поставленной по договору продукции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме общество "Торговый дом "ЗММ" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Торговый дом "ЗММ" 4 108 831 руб.

Учитывая изложенное, поскольку обществом "Торговый дом "ЗММ" надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, суды пришли к правильному выводу о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания нестойки в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, представленный обществом "КПК Трансмет", установив, что истец неправильно определил период просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 374 184 руб. 02 коп.

Довод общества "Торговый дом "ЗММ" о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (п. 3 названного постановления).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом "Торговый дом "ЗММ" 18.05.2015 представлено дополнение к отзыву, в котором ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу и доводы общества "Торговый дом "ЗММ" о необходимости снижения заявленной неустойки, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Торговый дом "ЗММ", доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок, не представлено. Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, так как сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Банка, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, поскольку размер договорной неустойки 0,1%, установленный сторонами в договоре, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела заявления о снижении размера неустойки не привела к принятию незаконного судебного акта.

Из положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32572/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев