Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8822/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-32572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32572/2014 (судья Бесихина Т.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "КПК ТРАСМЕТ" (далее - ООО "КПК ТРАСМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (далее - ООО "Торговый дом "ЗММ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.06.2014 N П01 в сумме 4 108 831 руб. и договорной неустойки в сумме 386 868 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 - т. 1 л.д. 126-141, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2015 - т. 2 л.д. 145-148) заявленные обществом "КПК ТРАСМЕТ" требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "Торговый дом "ЗММ" взысканы основной долг в сумме 4 108 831 руб. и договорная неустойка в сумме 374 184 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ЗММ" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела сертификат качества товара не соответствует требования пункта 4 ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый", поскольку в нем отсутствуют: наименование производителя, марка концентрата, номера партий и количество грузовых мест, масса брутто и нетто, дата выпуска. В связи с тем, что представленный истцом сертификат подписан и выдан не производителем, содержание всех химических элементов должно быть подтверждено оригиналом документа от производителя или результатами химического анализа в аккредитованной лаборатории.

Апеллянт указывает, что поскольку определить химический состав товара при его приемке не представляется возможным, покупатель воспользовался предоставленным статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи товар покупателю.

Оспаривая взыскание неустойки, податель апелляционной жалобы считает, что условие договора о неустойке предусматривает ее начисление на сумму неисполненного обязательства, а не полную стоимость партии продукции. Об этом свидетельствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. Кроме того, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства, а также фактически составляет 36,5 % годовых, что более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "ТД "ЗММ" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "КПК ТРАСМЕТ" (поставщик) и ООО "ТД "ЗММ" (покупатель) был подписан договор поставки N П01 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить концентрат вольфрамовый КВГ (Ф) производства поставщика. Качественный состав концентрата вольфрамового должен соответствовать условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора, л.д. 12-16).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, кроме обязательств по оплате, срок исполнения по которым определяется моментом полного завершения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Условия поставки каждой партии (количество, цена, срок оплаты, срок и порядок поставки, реквизиты грузополучателя и место доставки) согласуются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего вид транспорта и/или условия доставки товара (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.4 договора при поставке товара на условиях выборки товара, приемка товара по количеству осуществляется по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) в момент получения товара на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае если результаты химического анализа товара на содержание WОз проведенного покупателем будут отличаться от данных, указанных в документе производителя, подтверждающем содержание WOз в концентрате, на величину не более 0,7 % абс. приемка товара по качеству осуществляется на основании документа производителя, подтверждающего содержание WOз в концентрате поставщика.

При расхождении содержания WOз на величину более 0,7% абс, данная партия товара принимается покупателем на ответственное хранение. Стороны привлекают независимых, лицензированных, третьих лиц, по согласованию, для отбора и проведения контрольных (арбитражных) проб и анализов. Затраты по оплате данных проб и анализов несет покупатель.

В случае расхождении содержания WOз на величину более 2 % в меньшую сторону от заявленной производителем, товар подлежит возврату продавцу.

В пункте 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что при обнаружении расхождений фактического количества и качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение одного дня с момента обнаружения недостатков путем отправки телеграммы с уведомлением о вручении поставщику. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы (по ГОСТ 14180-80) для повторного анализа товара, составлении и подписании соответствующего акта в течение трех рабочих дней, не считая времени на дорогу. При этом поступившая партия товара находится на ответственном хранении у покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность поступившего товара в таре поставщика или грузоотправителя и не допустить смешивание товара с другими партиями товара.

В разделе 5 согласованы цена товара и порядок расчетов.

Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), копии сертификата качества в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 1 стороны установили обязанность поставщика отгрузить по реквизитам, представленным в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, покупателю товар - вольфрамовый концентрат WOз марки КВГ (Ф) (Мn-до 13%, S-до 0,5%, Р-до 0,05%, Сu-до 0,5%, Sn-до 0,5%, WOз-не менее 60%) (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения покупатель оплачивает 1 733 271 руб. не позднее 32 дней с момента отгрузки на склад покупателя.

Оставшиеся 4 608 831 руб. покупатель оплачивает не позднее 60 дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 20.06.2014 N П01, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 342 102 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 01.07.2014 N 70101 (т. 1 л.д. 23).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 2 233 271 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2014 N 381, от 04.09.2014 N 385 (т. 1 л.д. 21-22).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "ЗММ" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 4 108 831 руб., общество "Торговый дом "ЗММ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 374 184 руб. 02 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 20.06.2014 N П01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также расчетов за поставленный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 01.07.2014 N 70101, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Торговый дом "ЗММ" 4 108 831 руб. долга за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при доставке товара железнодорожным транспортом приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованием "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция Госарбитража от 25.04.1966 N П-7).

Из положений пункта 9 Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более четырех месяцев со дня поступления продукции.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком 01.07.2014. Таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 01.11.2014. Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями возражений по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, пунктом 4.7 договора определены действия сторон в случае расхождений фактического качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке товара не соответствующего определенным химическим характеристикам и пригласил для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы для повторного анализа товара, составления и подписания соответствующего акта, как того требует пункт 4.7 договора, не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела факсимильное сообщение от 24.07.2014 N 72/12, из которого следует выявление третьими лицами, имеющим с ответчиком товарные отношения, недостатков качества товара по химическим характеристикам (т. 1 л.д. 61) не может свидетельствовать о поставке именно истцом некачественного товара.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представленный обществом "КПК ТРАСМЕТ" в материалы дела сертификат качества товара не соответствует требования пункта 4 ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый", поскольку в нем отсутствуют: наименование производителя, марка концентрата, номера партий и количество грузовых мест, масса брутто и нетто, дата выпуска, подлежат отклонению судебной коллегией. Приведенные ответчиком замечания к оформлению сертификата качества товара носят формальный характер и сами по себе о некачественности поставленного товара не свидетельствуют. Доводы о возможности выявления недостатков продукции в течении предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения цены поставленной по договору продукции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, стороны представили два экземпляра договора поставки, в которых названный пункт изложен в разных редакциях. При этом экземпляры каждой стороны подписаны на каждом листе договора в обоих экземплярах.

В частности, в экземпляре истца пункт 7.2 имеет следующее содержание: "В случае неоплаты товара по вине покупателя в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости парии товара за каждый день просрочки" (т. 1 л.д. 12-16).

В экземпляре ответчика указанный пункт изложен следующим образом: "В случае неоплаты товара по вине Покупателя в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости парии товара за каждый день просрочки" (т. 1 л.д. 64-68).

Проанализировав представленные сторонами экземпляры договора поставки от 20.06.2014 N П01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание пункта 7.2 договора поставки в обеих редакциях по своей смысловой направленности существенно не различается, поскольку предполагает начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 %, исходя из стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку какие-либо неясности условия договора, изложенного в пункте 7.2 договора, позволяющие оценить их в качестве согласования начисления штрафных санкций на сумму фактической задолженности отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для толкования указанного условия договора с учетом предшествующей переписки сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 386 868 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 03.08.2014 по 20.10.2014 (расчет на л.д. 11 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Торговый дом "ЗММ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки и признав его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с включением в расчет нерабочих дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 374 184 руб. 02 коп. из расчета суммы неустойки за период с 05.08.2014 по 14.08.2014 - 63 421 руб. 02 коп., за период с 02.09.2014 по 20.10.2014 - 310 763 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 59-60, 78-80) также не следует, что общество "Торговый дом "ЗММ" просило снизить размер неустойки. Возражения ответчика касались недопустимости взыскания неустойки в целом и необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к разъяснениям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14 и от 22.10.2013 N 801/13, такие возражения не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова