Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-8256/15 по делу N А50-3585/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС" ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-3585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2015, приняли участие представители:

общества "МТС" - Завьялова Е.Л. (доверенность от 2.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие")- Тютикова А.В. (доверенность от 15.01.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 22.12.2015.

В судебном заседании 22.12.2015 приняли участие представители:

общества "МТС" - Гиберт В.Г. (доверенность от 21.05.2013);

общества "Согласие" - Тютикова А.В. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МТС" о взыскании 149 841 руб. 90 коп. долга по договору от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР- 12) и 19 138 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2014 по 20.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Общество "МТС" обратилось со встречным иском о признании ничтожным (недействительным) договора от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР-12), взыскании денежных средств в сумме 1 131 702 руб. 44 коп., полученных по указанной сделке.

Решением суда от 25.06.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества "Согласие" удовлетворены частично. С общества "МТС" взыскано 149 841 руб. 90 коп. долга и 7 414 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования общества "МТС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "МТС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Согласие (общество) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (оператор), правопреемником которого является общество "МТС", заключен договор на оказание услуг от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР-12) (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что общество, действуя на основании агентского договора от 10.10.2010 N 1/10/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", предоставляет на возмездной основе оператору право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи. Оператор самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащих ему на праве собственности линий и оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства, а также иное оборудование связи) в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей компании согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Оператор при размещении нового оборудования связи (а также по требованию общества, мотивированному жалобами или обращениями жильцов либо управляющей компании) представляет обществу документы, подтверждающие право оператора размещать оборудование на общедомовом имуществе, оформленные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (решения/бюллетени общего собрания собственников) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общество предоставляет оператору право на размещение и производство работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и модернизации линий и оборудования связи в жилфонде: на лестничных площадках, технологических проемах и маршах; чердачных, предмашинных помещениях; на технических этажах и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 2) компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по названному договору составляет 63 631 руб. 48 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1.

Договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.05.2013. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на последующие одиннадцать месяцев и далее в том же порядке (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определены формула расчета платы за размещение кабельных линий и оборудования связи, а также жилые многоквартирные дома (124 шт.), предоставляемые для размещения имущества оператора и производства работ.

Оператором 21.02.2014, 31.03.2014 и 30.04.2014 получены оформленные обществом акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года вместе с сопроводительными письмами от 17.02.2014 N 97, от 28.02.2014 N 192, от 25.04.2014 N 313.

Обществом предъявлены оператору претензия от 27.05.2014 N 550 о погашении задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2014 года, в общей сумме 127 262 руб. 96 коп.,, а также претензия от 09.02.2015 N 155 о погашении задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2014 по 11.03.2014, в сумме 22 578 руб. 93 коп.

В ответ на претензии оператор в своих письмах от 02.06.2014 N У 08-022/0423и, от 18.02.2015 N у08/046и сообщил, что письмом от 31.01.2014 исх. N У08-22/009и, которое получено обществом 11.03.2014, он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор не позволяет определить состав, перечень, объем услуг, является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям правовых актов, акты оказанных услуг со стороны оператора не подписаны, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными, основания для их оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взыскано 56 604 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору в марте 2013 года.

Наличие у ответчика задолженности в размере 149 841 руб. 90 коп. по оплате оказанных в январе, феврале и марте 2014 года услуг послужило основанием для обращения общества "Согласие"с иском в суд.

Общество "МТС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, в том числе на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014, указав при этом, что заключение между агентом управляющей организации и оператором связи возмездного договора о доступе оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома противоречит антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, потенциальных абонентов оператора связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного первоначального требования, а также о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов об оказании услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате. Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет процентов, представленный обществом "Согласие", является неверным.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления суд мотивировал ссылками на удовлетворение первоначальных требований и вынесение судебного решения от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложены в решении выводы об оказании истцом услуг ответчику, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", на который сослались стороны в приложении N 1 к договору, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "МТС" в спорный период пользовалось предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере 149 841 руб. 90 коп. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы. В связи с данными обстоятельствами первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как верно отметил апелляционный суд, предметом заключенного сторонами договора является предоставление оператору за плату во временное пользование имущества (помещений, частей жилых многоквартирных домов) для размещения в нем кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации средств связи.

Как указано в приложении N 1 к договору, расчет платы за размещение кабельных линий и оборудования связи произведен на основе решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении положения об аренде муниципального имущества города Перми".

Размер платы определен по формуле: Ас=Б*Ки*2,0*S*1,18, где Ас - арендная плата с НДС, Б - базовая ставка арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что условия договора, в том числе приложения N 1 к нему, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование общества "Согласие" о взыскании 149 841 руб. 90 коп. долга по договору от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1 подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Заявляя о необоснованности выводов судебных инстанций, общество "МТС" не представило в ходе рассмотрения дела документов, опровергающих сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие общества "МТС" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-3585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко