Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10501/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-3585/2015

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885, г. Пермь)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о применении последствий недействительности договора аренды,

при участии:

от истца: Тютикова А.В., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Гиберт В.Г., доверенность от 28.03.2013,

установил:

ООО "Согласие" (далее - общество "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", ответчик) о взыскании 149 841 руб. 90 коп. долга по договору от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР-12) и 19 138 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2014 по 20.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР-12): взыскании денежных средств в сумме 1 131 702 руб. 44 коп., полученных по указанной сделке.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 149 841 руб. 90 коп. долга и 7 414 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согласие" (общество) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (оператор), правопреемником которого является общество "МТС", заключен договор на оказание услуг от 01.06.2012 N А-1/10/10-КС-1/12 (997/АР-12) (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что общество, действуя на основании агентского договора от 10.10.2010 N 1/10/10, заключенного с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", предоставляет на возмездной основе оператору право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.

Оператор самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащих ему на праве собственности линий и оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства, а также иное оборудование связи) в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей компании согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Оператор при размещении нового оборудования связи (а также по требованию общества, мотивированному жалобами или обращениями жильцов либо управляющей компании) предоставляет обществу документы, подтверждающие право оператора размещать оборудование на общедомовом имуществе, оформленные в соответствии с Жилищным кодексом РФ (решения/бюллетени общего собрания собственников) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общество предоставляет оператору право на размещение и производство работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и модернизации линий и оборудования связи в жилфонде: лестничных площадках, технологических проемах и маршах; чердачных, предмашинных помещениях; технических этажах и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 2) компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по настоящему договору составляет 63 631 руб. 48 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1.

Договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.05.2013. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на последующие одиннадцать месяцев и далее в том же порядке (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определены формула расчета платы за размещение кабельных линий и оборудования связи, а также жилые многоквартирные дома (124 шт.), предоставляемые для размещения имущества оператора и производства работ.

Оператором 21.02.2014, 31.03.2014 и 30.04.2014 получены оформленные обществом акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года вместе с сопроводительными письмами от 17.02.2014 N 97, от 28.02.2014 N 192, от 25.04.2014 N 313.

Обществом предъявлены оператору претензия от 27.05.2014 N 550 о погашении задолженности по оплате услуг в общей сумме 127 262 руб. 96 коп., оказанных в период с января по февраль 2014 года, а также претензия от 09.02.2015 N 155 о погашении задолженности по оплате услуг в сумме 22 578 руб. 93 коп., оказанных в период с 01.03.2014 по 11.03.2014.

В ответ на претензии оператор в своих от 02.06.2014 N У 08-022/0423и, письмах от 18.02.2015 N у08/046и сообщил, что письмом от 31.01.2014 исх. N У08-22/009и, которое получено обществом 11.03.2014, он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор не позволяет определить состав, перечень, объем "услуг", является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям правовых актов, акты оказанных услуг со стороны оператора не подписаны, в связи с чем "услуги" не могут считаться оказанными, основания для их оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взыскано 56 604 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору в марте 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество "Согласие" указало, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в январе, феврале и марте 2014 года услуг образовалась задолженность в размере 149 841 руб. 90 коп.

Полагая, что заключение между агентом управляющей организации и оператором связи возмездного договора о доступе оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома противоречит антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, потенциальных абонентов оператора связи, общество "МТС" предъявило встречное требование о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, в том числе на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов об оказании услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате. Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал ссылками на удовлетворение первоначальных требований и вынесение судебного решения от 07.10.2014 по делу N А50-11477/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на который сослались стороны в приложении N 1 к договору, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление оператору за плату во временное пользование имущества (помещений, частей жилых многоквартирных домов) для размещения в них кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации средств связи.

Как указано в приложении N 1 к договору, расчет платы за размещение кабельных линий и оборудования связи произведен на основе решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении положения об аренде муниципального имущества города Перми". Размер платы определен по формуле: Ас=Б*Ки*2,0*S*1,18, где Ас - арендная плата с НДС, Б - базовая ставка арендной платы.

Таким образом, условия договора, в том числе приложения N 1 к нему, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере 149 841 руб. 90 коп. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложены в решении выводы об оказании истцом услуг ответчику, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки сторон на выводы судов по делу N А50-11477/2014 о квалификации заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовые выводы в деле, рассмотренном ранее, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела и представленных в настоящее дело доказательств, в том числе приложения N 1 к договору, которое не исследовалось и не оценивалось судами в рамках дела N А50-11477/2014, пришел к иным правовым выводам о квалификации договорных отношений сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора ничтожным как не соответствующего антимонопольному законодательству, в том числе части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, применения последствий его недействительности.

Что касается его довода об отсутствии у истца полномочий требовать с операторов связи денежные средства за использование имущества многоквартирных домов, то он несостоятелен, поскольку требование истца основано на действительном договоре, ответчик не относится к лицам, которые вправе оспаривать договор по этому основанию (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на судебную практику в обоснование ничтожности условий договора несостоятельны, так как судебные акты по другим делам приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Кроме того, в любом случае денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела не следует, что размер перечисленной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в Пермском крае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-3585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева