Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9628/15 по делу N А60-4840/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегАудио" (далее - общество "МегАудио", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-4840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) - Маркелов А.Ю. (доверенность от 23.01.2015 N 100).

Общество "МегАудио" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к банку о признании незаконным изменений заключенного между сторонами кредитного договора от 16.09.2013 N 4835002 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом с 27.01.2015 с 15,5% годовых до 25,5% годовых.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегАудио", ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии экономических оснований для изменения ставки обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, указывая на недоказанность банком наличия конкретных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, полагая, что исследованные судами доказательства не являются показателями изменений экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении исковых требований заемщика о признании недействительным одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, изначально установленной в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 16.09.2013 N 4835002 в размере 15,5% годовых, судами было установлено и истцом подтверждено, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки было прямо предусмотрено п. 2.3.3.2 данного кредитного договора.

Согласно условиям указанного пункта, банку предоставлено право одностороннего изменения процентной ставки в следующих случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита; перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Пунктом 2.3.3.3 указанного договора предусмотрено обязательное письменное уведомление заемщика в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения об изменении процентной ставки и начисление процентов на кредит по измененной ставке - с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела, истец не ссылался на обстоятельства, подтверждающие нарушение принципа свободы договора при заключении 16.09.2013 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий п. 2.3.3.2 договора, не предлагал конкретизировать основания для изменения банком процентной ставки.

Не оспорен истцом и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки: судами установлено, что банк направил в адрес заемщика письмо от 13.01.2015 N 1013-01/981, в котором известил заемщика о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 25,5 % годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий банка по повышению процентной ставки на 10% годовых злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отчеты аудитора банка ЗАО "Екатеринбургский аудит - центр", которыми подтверждается факт увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту, увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых (в период с 01.09.2013 по 30.09.2013) до 17,33% годовых (в период с 18.12.2014 по 14.01.2015) - на 11,80%, увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 6,89% годовых до 20,80% годовых (на 13,92% годовых), пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные п. 2.3.3.2 кредитного договора основания для изменения процентной ставки, а именно: изменение кредитной ставки в случае рыночного изменения доходности активных операций, доводы истца об отсутствии документального подтверждения обоснованности повышения банком процентной ставки, неполноте анализа источников активов банка не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на одностороннее изменение процентных ставок в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, предусмотрено спорным договором.

Материалами дела также подтверждается, что несмотря на наличие в заключенном между истцом и ответчиком договоре условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, суды проверили и дали правовую оценку доводам истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком данного права.

При этом судами были учтены положения п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, и сделаны по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере (с 15,5% до 25,5%).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "МегАудио" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегАудио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота