Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-9398/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАУДИО" - не явились,

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАУДИО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу А60-4840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАУДИО" (ИНН 3525262403, ОГРН 1113525009047)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

о признании незаконным изменения условий кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАУДИО" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "ответчик", "банк") о признании незаконным изменений кредитного договора N 4835002 от 16.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 27.01.2015 с 15,5% годовых до 25,5% годовых. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 309, 421, 432, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод об отсутствии доказательств действий банка в нарушении принципов разумности и добросовестности сделан судом первой инстанции необоснованно; что выводы аудитора банка о достоверности расчетов банка опровергнуты заключением ООО "ВЕДА-Аудит"; что доказательства рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка в представленных банком документах отсутствуют.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 4835002 от 16.09.2013 (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях:

а) лимит кредитной линии 2 000 000 руб.;

б) дата полного погашения кредита: 30 августа 2018 года;

в) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5% годовых;

г) кредит предоставляется на следующие цели: расширение и модернизация производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 кредитного договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях:

- изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора;

- рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора;

- установления факта нецелевого использования кредита;

- перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках;

- приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Ответчик письмом от 13.01.2015 N 1013-01/981 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 25,5% годовых.

Считая действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и нарушающими права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором; что банком доказана обоснованность увеличения процентной ставки, добросовестность и разумность своих действий; что основания для назначения экспертизы отсутствуют; что истцом не доказано наличие в действиях банка нарушений основополагающих принципов разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 16.12.2014), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых (в период с 01.09.2013 по 30.09.2013) до 17,33% годовых (в период с 18.12.2014 по 14.01.2015) - на 11,80%, увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 6,89% годовых до 20,80% годовых (разница 13,92% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка ЗАО "Екатеринбургский аудит-центр".

Оспаривая обоснованность выводов ЗАО "Екатеринбургский аудит-центр", истец на основании заключения ООО "ВЕДА-Аудит" указывает на отсутствие документального подтверждения данных и сведения о непосредственном анализе данных, неполноте анализа источников активов банка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика об отсутствии необходимости анализа доходности активных операций банка, так как изменение процентной ставки обосновано увеличением стоимости пассивов банка. При этом суд отмечает, что пунктом 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрено изменение кредитной ставки в случае рыночного изменения доходности активных операций, то есть при обосновании недобросовестности, неразумности действий банка истец мог представить доказательства, что доходность активных операций банка (в том числе по конкретному кредиту) значительно превышает рыночный уровень, то есть процентные ставки по кредитам иных банков в данном регионе в спорный период.

В заключении ООО "ВЕДА-Аудит" имеется ссылка на официальный сайт Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru о динамике изменения процентных ставок для банков по привлеченным средствам, но из заключения не видно о каких процентных ставках идет речь. Согласно данным сайта www.cbr.ru по всем видам привлечения финансовых средств в декабре 2014 года - январе 2015 года имело место резкое повышение процентных ставок (ключевой ставки ЦБ РФ, ставок межбанковского кредита (MIBID, MIBOR и др.), процентных ставок по операциям Банка России (по ломбардным кредитам, по сделкам РЕПО) и т. д.).

При таких условиях, наличие сомнений в отражении хозяйственных операций банка в финансовой отчетности банка при наличии заключения аудитора банка не опровергает представленных ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий при повышении процентной ставки по кредиту истцу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, возможности их влияния на процентную ставку по кредитам. Ходатайство о назначении экспертизы по данным вопросам истец в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком обоснованности увеличения процентной ставки по кредиту, добросовестности и разумности действий банка при увеличении размера кредитной ставки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-4840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров