Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9331/15 по делу N А07-8521/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны (далее - управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 17.06.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий указывает на то, что не получал заявление управления о возбуждении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела о привлечении его к административной ответственности; письма на почтовый адрес - абонентский ящик N 211 по адресу: 453260, г. Салават, который используется для работы в качестве арбитражного управляющего, не приходили; в уведомлении о получении корреспонденции ни он, ни его совершеннолетние члены семьи не расписывались; фактически проживает по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 49, кв. 88, что подтверждается актом о проживании от 17.08.2015, представленным в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства непроживания по адресу регистрации: г. Ишимбай, ул. Молодежная, д.10, кв. 41.

По мнению арбитражного управляющего, неизвещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности нарушило его права на состязательность в арбитражном процессе, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обжалуемых судебных актах содержится только позиция управления, а объяснения арбитражного управляющего отсутствуют.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-13542/2012 закрытое акционерное общество "Монтаж-сервис информационных систем" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 конкурсным управляющим общества утверждена Файзуллина А.З.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, 25.03.2015 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00360215, в ходе которого были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 15.04.2015 управлением в отношении управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст.111 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию денежных средств с Фролова В.А., путем продажи имущественного права должника не на торгах, а посредством заключения прямого договора.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15.04.2015 арбитражный управляющий извещался письмом от 07.04.2014 N 04813/208, которое было получено управляющим лично 13.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдения административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-13542/2012, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-0565/2014 от 10.04.2014, бывший руководитель должника Фролов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности; с Фролова В.А. в пользу общества взыскано 6 508 166 руб. 10 коп.; управляющим заключен договор от 19.05.2014 N 15-05/14 на определение рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А.; рыночная стоимость субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Фролова В.А. оценена оценщиком в 98 000 руб. (отчет N 42 об определении рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника); предложения арбитражного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества по реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А. посредством заключения прямого договора по цене 98 000 руб. утверждены собранием кредиторов 31.07.2014; в материалах дела о банкротстве имеются доказательства предложения кредитором Ивановым С.Ю. цены за указанную дебиторскую задолженность в размере 600 000 руб.; управляющим 13.08.2014 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого общество (цедент) уступило право требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А.) Халикову В.Р. (цессионарий); соглашением от 17.11.2014 договор цессии, заключенный 13.08.2014 с Халиковым В.Р., расторгнут в связи с признанием судом недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2014; из карточки дела N А07-13542/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что заявление о выдаче исполнительного листа управляющим подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2014 после заключения договора на оценку дебиторской задолженности (19.05.2014), что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего цели максимального удовлетворения требований кредиторов при взыскании указанной дебиторской задолженности; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-13542/2012 утверждено предложение по реализации дебиторской задолженности должника на торгах путем публичного предложения.

Договор цессии в силу прямого указания ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве может быть заключен лишь по результатам открытых торгов в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Реализация дебиторской задолженности должника по цене 98 000 руб. на основании договора без проведения торгов в электронной форме противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не может быть признана законной.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим торгов в электронной форме повлекло значительное уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и направлено на причинение ущерба кредиторам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы об отсутствии доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенное управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судами установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, зафиксированных в протоколе от 15.04.2015 об административном правонарушении, доказана; процессуальных нарушений управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Довод арбитражного управляющего об его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления к производству от 21.04.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2015 были направлены арбитражному управляющему по его адресу регистрации: г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 10, кв. 41, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу лежит на Файзуллиной А.З. При этом факт проживания по иному адресу не имеет правового значения.

Довод управляющего о том, что в уведомлении о принятии почтового отправления содержится не ее подпись, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко