Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9419/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А07-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8521/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие арбитражный управляющий Файзуллина Альбина Зуфаровна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Файзуллина А.З.) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N2, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Файзуллину А.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложил на него административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Файзуллина А.З. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие события вмененного ей административного правонарушения.

Указывает также на то, что заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий не получала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещена не была, в связи с чем была лишена права на дачу пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-13542/2012 ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МСИС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" утверждена Файзуллина А.З.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Файзуллиной А.З. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 25.03.2015 заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00360215 (т. 1 л.д. 28-29), в ходе которого были выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.

По результатам проверки 15.04.2015 Управлением Росреестра РБ в отношении Файзуллиной А.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-18), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим Файзуллиной А.З. в ст.2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.3 ст.111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию денежных средств с Фролова В.А., путем продажи имущественного права должника не на торгах, а посредством заключения прямого договора.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2015 арбитражный управляющий извещался письмом от 07.04.2014 N 04813/208 (т.1 л.д. 33), которое было получено Файзуллиной А.З. лично 13.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Файзуллиной А.З. состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии п.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.111 Федерального закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-13542/2012, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-0565/2014 от 10.04.2014, бывший руководитель должника Фролов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с Фролова В.А. в пользу ЗАО "МСИС" взыскано 6 508 166,1 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. 19.05.2014 заключен договор N 15-05/14 на определение рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Фролова В.А. (л.д.63-64).

Рыночная стоимость субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "МСИС" Фролова В.А. оценена оценщиком в 98 000 рублей (отчет N 42 об определении рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - л.д. 65-66).

Предложения конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "МСИС" по реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А. посредством заключения прямого договора по цене 98 000 рублей, утверждены собранием кредиторов 31.07.2014 (л.д.67-72).

В материалах дела о банкротстве имеются доказательства предложения кредитором Ивановым С.Ю. цены за указанную дебиторскую задолженность в размере 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. 13.08.2014 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "МСИС" (цедент) уступило право требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А.) Халикову В.Р. (цессионарий).

Соглашением от 17.11.2014 договор цессии, заключенный 13.08.2014 с Халиковым В.Р., расторгнут в связи с признанием судом недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2014.

При этом, как видно из карточки дела N А07-13542/2012 заявление о выдаче исполнительного листа конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2014 после заключения договора на оценку дебиторской задолженности (19.05.2014), что свидетельствует об отсутствии направленности в действиях Файзуллиной А.З. на взыскание дебиторской задолженности в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-13542/2012 утверждено предложение по реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов путем публичного предложения.

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Договор цессии в силу прямого указания части 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть заключен лишь по результатам открытых торгов в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Реализация дебиторской задолженности должника по цене 98000 рублей на основании договора без проведения торгов в электронной форме противоречит указанному выше положению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в приобретении права требования спорной дебиторской задолженности заинтересован бывший конкурсный управляющий должника Иванов С.Ю., который направил в адрес конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. предложение о намерении приобрести её за 600000 руб., что свидетельствует о необъективности проведённой оценщиком Давлеткуловым А.А. оценки дебиторский задолженности, о бездействии и отсутствии заинтересованности Файзуллиной А.З. в реализации спорной задолженности по более высокой цене.

Доказательств того, что указанная выше задолженность не может быть взыскана с бывшего директора должника в интересах ЗАО "МСИС" в полном объёме (6508166 руб. 10 коп) или в размере превышающей установленную оценщиком стоимость (98000 руб.) без несоразмерных взысканной сумме затрат со стороны должника в материалы дела конкурсный управляющий не представила (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах дела имеется позиция уполномоченного органа для внесения в протокол собрания кредиторов должника от 31.07.2014, из которой следует, что Фролов В.А. является дееспособным, за последние три года занимал руководящие должности, имеет стабильный доход, следовательно, взыскание дебиторской задолженности с него в размере 6508166 руб. 10 коп. не является безнадёжным и реализация её по цене 98000 руб. противоречит интересам кредиторов, требования которых могут быть погашены на большую сумму, чем цена реализации этой задолженности, установленная согласно проведённой оценке. Конкурсный управляющий не предприняла все меры для взыскания спорной задолженности с руководителя должника.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим торгов в электронной форме повлекло значительное уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации и направлено на причинение ущерба кредиторам и, как следствие, невозможности удовлетворения их требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод Арбитражного суда республики Башкортостан о нарушении Файзуллиной А.З. ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.3 ст.111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 является правильным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий не получала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещена не была, в связи с чем была лишена права на дачу пояснений, подлежат отклонению ввиду необсонованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества. адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2015 арбитражный управляющий извещался письмом от 07.04.2014 N 04813/208 (т. 1 л.д. 33), которое было получено Файзуллиной А.З. лично 13.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 16.04.2015 и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2015 N 133149 (л.д. 9/1), списком внутренних почтовых оправлений от 16.04.2015 (л.д.10).

Следовательно, основания полагать, что в адрес заинтересованного лица не направлялось заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 21.04.2015 (л.д. 1-2), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2015 были направлены арбитражному управляющему по его адресу регистрации: г.Ишимбай, ул.Молодежная, д.10 кв.41, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 97, 109). Файзуллина А.З. подтвердила, что данный адрес является ее адресом регистрации.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу лежит на Файзуллиной А.З. При указанных обстоятельствах факт проживания по иному адресу не имеет юридического значения.

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении о принятии почтового отправления содержится не ее подпись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, ходатайство о фальсификации не заялялось.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Файзуллиной А.З. о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева