Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10374/15 по делу N А60-14211/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-14211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - заявитель, податель жалобы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-14211/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чиков А.В. (доверенность от 22.09.2015 N 07-02);

Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерного общества) (ИНН: 6685000585, ОГРН: 1126679000150; далее - налогоплательщик, общество, страховая компания) - Теущаков И.Л. (доверенность от 28.04.2015 N 534), Вакулина Е.Е. (доверенность от 28.04.2015 N 535).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к налоговому органу о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 18-48 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 315 463,76 руб., соответствующих пени в сумме 970 603,68 руб. и штрафа в размере 1 063 092,75 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.01.2015 N 18-48 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 096 902 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 819 380 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение инспекции от 20.01.2015 N 18-48 в части доначисления налога на прибыль организаций без учета убытков по сделке уступки права требования в сумме 6 092 808,80 руб., а также соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названное постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции, по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций без учета убытков по сделке уступки права требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-14211/2015 податель жалобы просит оставить без изменения.

По мнению заявителя, при анализе представленных страховой компанией документов налоговым органом установлено, что все сделки совершались между лицами, способными влиять на финансовый результат сделки.

Заинтересованное лицо полагает, что доход от операций (от сделок по уступке права требования долга и процентов) получен обществом преимущественно за счёт учёта налоговой выгоды от осуществления операций с взаимозависимыми лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс", открытым акционерным обществом "Банк Социального Развития "Резерв"), а не за счёт операций приобретения права требования и его последующей уступки и сумм, полученных по ним.

Инспекция считает вывод апелляционного суда о том, что подателем жалобы не учтена соотносимость рассматриваемой ситуации к порядку учёта расходов по уступке прав требования, предусмотренному ст. 265, 279 НК РФ, необоснованным, поскольку, напротив, заявитель признал, что данная ситуация регулируется ст. 279 НК РФ.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности учёта данных расходов, формальности последующей переуступки права требования к индивидуальному предпринимателю Брегману М.А. от налогоплательщика в пользу взаимозависимого лица - открытого акционерного общества "Банк Социального Развития "Резерв" за цену, значительно меньшую цены предшествующего приобретения права требования долга и процентов у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс".

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за 2010 - 2012 годы. По итогам названной проверки 27.11.2014 составлен акт, на основании установленных результатов налоговым органом 20.01.2015 вынесено решение N 18-48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением подателю жалобы доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 435 463,76 руб. и соответствующие пени. За неуплату указанной суммы налога в результате занижения налоговой базы страховая компания привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 087 092,75 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.03.2015 N 99/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов убытка, полученного от сделок по уступке права требования долга и процентов, а также о занижении им внереализационного дохода и завышения внереализационных расходов по операциям, связанным с выпуском и оплатой собственного простого беспроцентного векселя.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 4 096 902 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом факта занижения страховой компанией внереализационного дохода на 18 000 000 руб. и завышения ею внереализационных расходов на 2 484 510 руб. по операциям, связанным с выпуском и оплатой собственного простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 20 484 510 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-14211/2015 частично, дополнительно признав недействительным как не соответствующее НК РФ решение инспекции от 20.01.2015 N 18-48 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно доначисления налога на прибыль организаций без учета убытков по сделке уступки права требования не соответствуют нормам НК РФ о порядке учета расходов, приводят к произвольности и необоснованности доначислений по названному налогу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.

На основании подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 309.1 названного Кодекса.

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 названного Кодекса (п. 1 ст. 268 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения имущественных прав, указанных в подп. 2, 2.1, 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст.279 НК РФ после приобретения прав требования долга к третьему лицу дальнейшая реализации данного права налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

На основании подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в состав внереализационных доходов обществом включены убытки в сумме 6 092 808,80 руб., полученные от сделок по уступке права требования с индивидуального предпринимателя Брегмана М.А. долга и процентов в сумме 9 117 356,17 руб. Указанный долг приобретен страховой компанией у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" по соглашению от 11.01.2011 об уступке имущественных прав (требований).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости уступленного в пользу налогоплательщика права, произведенной последним полностью путем зачета встречных требований к ООО "Экспресс-Финанс" по договору займа от 23.03.2011, и в дальнейшем 29.06.2012 об уступке страховой компанией открытому акционерному обществу "Банк Социального Развития "Резерв" долга индивидуального предпринимателя Брегмана М.А., апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у инспекции и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на покупку имущественного права экономически не обоснованными по тому основанию, что за полтора года цена имущественного права существенно снизилась. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд обосновано указал на то, что НК РФ не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть в составе расходов убытки, возникающие в случае, если расходы (в том числе цена приобретения имущественных прав) превышают полученные доходы (стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства). Поскольку налоговым органом не установлена нереальность сделок, а также их направленность исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, непринятие для целей исчисления налога на прибыль расходов (убытков) по сделке уступки права требования в сумме 6 092 808,80 руб. является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также правомерно, вопреки доводам жалобы и выводов суда первой инстанции, указал, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Вместе с тем названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что инспекцией не установлено, что цена продажи долга не соответствовала рыночной, несмотря на наличие оснований для применения ст.105.3. НК РФ. Само по себе несоответствие цены сумме долга, а также цене его покупки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку наибольшее значение при заключении таких сделок имеет вероятность взыскания долга. В случае погашения индивидуальным предпринимателем Брегманом М.А. долга доходы от операции будут учтены для целей налогообложения банком. В то же время при отсутствии оплаты (признания долга безнадежным) убытки могли бы быть полностью включены страховой компанией в свои расходы (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2015 N 18-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа, изложенная в кассационной жалобе, в частности на взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" и открытого акционерного общества "Банк Социального Развития "Резерв", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каких-либо признаков взаимозависимости группы организаций налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Брегмана М.А. подателем жалобы не выявлено, как не установлено и то обстоятельство, что должник полностью погасил долг после продажи долга страховой компанией, каких-либо мер для установления данного факта инспекция в ходе проверки не предприняла.

Всем доводам инспекции, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно отсутствия экономической обоснованности, формальности последующей переуступки права требования, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-14211/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова