Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-9580/15 по делу N А50-2226/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество "Колибри", истец), общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (далее - общество "К.Н. Холдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-2226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "К.Н. Холдинг" - Максименко Н.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (далее - общество "Строительно-производственная компания "Технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - общество "Торговый дом "ЛУКОЙЛ") о взыскании 1 261 176 руб. 83 коп. неустойки (пени) по договору поставки товара от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

На основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 20.04.2015, 30.04.2015 осуществлено процессуальное правопреемство: общество "Строительно-производственная компания "Технологии" заменено на общество "Колибри"; общество "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" заменено на общество "К.Н. Холдинг".

Решением суда от 14.05.2015 (судья Гусельникова Н.В.) (с учетом дополнительного решения от 26.05.2015 и определения об исправлении опечаток от 26.05.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, с общества "К.Н. Холдинг" в пользу общества "Колибри" взыскано 872 416 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "К.Н. Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в снижении взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка в размере 0,15% в день является чрезмерной, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 с учетом ее компенсационного характера. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания неустойки ввиду отсутствия факта поставки товара.

Общество "Колибри" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, решение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что период просрочки платежа для целей расчета неустойки согласно п. 7.2 договора поставки следует исчислять, начиная с 01.01.2014, так как условиями договора поставки предусмотрен срок поставки последней партии товара - 10.12.2013 и оплата товара не позднее 15 рабочих дней со дня окончания периода поставки. Заявитель ссылается на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательства в согласованный сторонами день. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока начисления неустойки с момента получения истцом ответа на претензию от 14.04.2014 N 28/21-277, так как такой подход позволяет ответчику произвольно влиять на такой срок, извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что правопредшественником истца - обществом "Строительно-производственная компания "Технологии" (поставщиком) и правопредшественником ответчика - обществом "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (покупателем) 14.02.2013 заключен договор поставки N ПРУ-0162/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к данному договору), являющихся неотъемлемой его частью; цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар (п. 5.1 договора).

Спецификациями от 20.06.2013 N 00006/302/10/2013, от 21.06.2013 N 00007/302/11/2013, от 21.06.2013 N 00008/302/12/2013 стороны согласовали условия поставки товара (мешков бумажных) в октябре - декабре 2013 года на общую сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-13677/2014 с общества "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу общества "Строительно-производственная компания "Технологии" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 в размере 2 040 739 руб. 20 коп.

Данный судебный акт исполнен, задолженность за товар оплачена, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 57.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13, общество "Строительно-производственная компания "Технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал верным представленный обществом расчет неустойки, начисленной с учетом периода просрочки платежа, начиная с даты поставки последней партии товара согласно договору от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 (10.12.2013). Кроме того, отклоняя довод ответчика о неполучении им товара, суд указал на то, что данный довод подлежал рассмотрению в рамках дела о неисполнении обязательств по договору поставки.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции признал неправомерным исчисление периода просрочки платежа ответчика с 01.01.2014 при отсутствии доказательств совершения истцом действий по поставке товара ранее направления истцом претензии без номера и даты, на которую был получен ответ от 14.04.2014 N 28/21-277. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 08.05.2014 по 16.02.2015, с учетом установленного договором поставки срока на оплату (15 рабочих дней) и возможной даты принятия товара - 14.04.2014.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-13677/2014 установлено, что отказ ответчика от оплаты товара, изложенный в письмах от 02.09.2013 N 28/21-3978, от 14.04.2014 N 29/21-277, являлся неправомерным, у покупателя имелось обязательство по оплате товара в размере 2 040 739 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с покупателя в пользу продавца задолженность по оплате товара на основании положений п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства верно признаны судами не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Колибри" о взыскании с общества "К.Н. Холдинг" неустойки, предусмотренной положениями п. 7.2 договора поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки, начиная с 08.05.2014, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Отказ ответчика от принятия и оплаты товара по вышеназванному договору поставки, который имел место в сентябре 2013 года и апреле 2014 года установлен при рассмотрении дела N А50-13677/2014. При этом судом не установлено факта ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, в связи с чем действия покупателя по одностороннему отказу от изготовленного товара признаны неправомерными. Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств не установлен и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах товар не был принят в установленный договором поставки срок (декабрь 2013 года) по причине необоснованного отказа покупателя от его приемки, а не по причине нарушения поставщиком своих обязательств, в том числе срока поставки. Доказательств отсутствия намерения или возможности у общества "Строительно-производственная компания "Технологии" передать товар обществу "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в установленный договором поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 срок в материалы дела не представлено. Поэтому не может быть принят во внимание довод общества "К.Н.Холдинг" о том, что товар ему не был поставлен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период просрочки платежа по договору следует исчислять не ранее направления истцом претензии, на которую был получен ответ от 14.04.2014 N 28/21-277, является ошибочным, не основанным на установленных судами обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Довод общества "К.Н. Холдинг" о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 в размере 1 261 176 руб. 83 коп., постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А50-2226/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ООО "К.Н.Холдинг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К.Н.Холдинг" в пользу ООО "Колибри" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева