Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8728/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Колибри", - Федяев Д. А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг", - Алексеева А. П., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года

по делу N А50-2226/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 5948996085, ОГРН 114598032032)

к обществу с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг" (ИНН 7706295292, ОГРН 1037706012046)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Колибри" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К. Н. Холдинг" (далее - "ответчик") о взыскании неустойки (пени) по договору поставки товара от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 в размере 1 261 176 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и замены истца и ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года (с учетом дополнительного решения от 26 мая 2015 года и определения об исправлении опечаток от 26 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 261 176 руб. 83 коп., 13 000 руб. суммы государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в 12 611 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке, установленном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т. Л. на судью Панькову Г. Л.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о представлении дополнительных доказательств (путевых листов, накладных) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ООО "СПК "Технологии" (поставщиком) и правопредшественником ответчика - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (покупателем) заключен договор поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 (далее - "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Спецификациями от 20.06.2013 N 00006/302/10/2013, от 21.06.2013 N 00007/302/11/2013, от 21.06.2013 N 00008/302/12/2013 стороны согласовали условия поставки товара (мешков бумажных) в октябре-декабре 2013 года на общую сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, покупатель необоснованно отказался от приемки и соответственно последующей оплаты поставляемого поставщиком товара, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-13677/2014 с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "СПК "Технологии" взыскана задолженность по оплате товара в размере 2 040 739 руб. 20 коп.

Данный судебный акт был исполнен (задолженность по оплате товара по договору поставки погашена) платежным поручением от 16.02.2015 N 57.

Считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доводы о неполучении товара были рассмотрены в рамках дела о неисполнении обязательств по договору поставки, что расчет неустойки, представленный истцом в судебное заседание, судом проверен; статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13677/2014 установлено (абзац последний страницы 2, абзацы первый-третий страницы 3 постановления от 23.01.2015), что отказ ответчика от поставки в письме от 02.09.2013 N 28/21-3978, отказ ответчика от приемки товара, изложенный в письме от 14.04.2014 N 29/21-277, являются неправомерными, что влечет взыскание задолженности по оплате товара на основании пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А50-13677/2014 судом установлено, что у покупателя имеется обязательство по оплате товара в размере 2 040 739 руб. 20 коп., что срок исполнения данного обязательства на момент рассмотрения дела уже наступил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, что влечет отклонение довода ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в отсутствие передачи товара поставщиком покупателю.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки, начиная с 01.01.2014, то есть по истечении срока 15 рабочих дней после срока поставки (10.12.2013), установленного спецификацией от 21.06.2013 N 00008/302/12/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по исполнению обязательств по поставке товара ранее направления истцом претензии без номера и даты, на которую был получен ответ от 14.04.2014 N 28/21-277, который был оценен судами в рамках дела N А50-13677/2014 как необоснованный отказ покупателя от приемки товара.

Дополнительные доказательства (путевые листы, транспортные накладные) не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Установление договором срока исполнения обязательства, даже с учетом принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, не может подтверждать совершений истцом действий по исполнению обязательства 10.12.2013, а также отказ ответчика от приемки товара в указанную дату.

При таких условиях, с учетом установленного пунктом 5.1 договора поставки срока (15 рабочих дней), в случае приемки товара 14.04.2014 срок оплаты товара наступил бы 07.05.2014. Соответственно размер неустойки за период с 08.05.2014 по 16.02.2015 (285 дней) составляет 2 040 739 руб. 20 коп. х 0,15% в день х 285 дней = 872 416 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил.

Таким образом, имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 872 416 руб. 01 коп.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части постановления от 08.09.2015 судом была допущена опечатка в указании ОГРН истца, которая исправляется судом апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-2226/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг" (ИНН 7706295292, ОГРН 1037706012046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 5948996085, ОГРН 1145958032032) неустойку в размере 872 416 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 5 105 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова