Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-8127/15 по делу N А50-6053/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-6053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - общество "ТД "Грузовая техника", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-6053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Грузовая техника" - Кокшарова Е.А. (доверенность от 15.12.2015 N 85).

Общество с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (далее - общество "Увадревлеспром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" 724 108 руб. 60 коп., в том числе 685 108 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, причиненного неисправностью автомобиля, имеющей производственный характер, 19 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнического экспертного исследования и 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости поврежденных транспортных средств.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования общества "Увадревлеспром" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТД "Грузовая техника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ТД "Грузовая техника" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено наличие причинно-следственной связи между выявленным дефектом и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по мнению заявителя, представленное обществом "Увадревлеспром" в материалы дела заключение экспертов от 13.08.2015 N 045-ЧЛ-14 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертное исследование выполнено с нарушением методических требований, предъявляемых к проведению автотехнической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Увадревлеспром" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Грузовая техника" и обществом "Увадревлеспром" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2012 N 129-3 (далее - договор), согласно которому общество "ТД "Грузовая техника" обязалось передать в собственность покупателю товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а общество "Увадревлеспром" - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Товар - транспортное средство, наименование, количествои комплектация которого указываются в приложениях к договору (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.09.2012 общество "ТД "Грузовая техника" передало, а общество "Увадревлеспром" приняло следующие транспортные средства, в том числе автомобиль на шасси КамАЗ 43118: Автомобиль - сортиментовоз, 2012 года выпуска, марка, модель - 53611В, идентификационный номер (VIN) X8953611BC0DE4004, цвет кузова - оранжевый, государственный регистрационный знак - Н 339 ХО/18 и прицеп - сортиментовоз, 2012 года выпуска, (VIN) X89844010C0DE4048, государственный регистрационный знак - АК 2200.

На 24 км автодороги Чекан-Ува 08.07.2014 с участием вышеуказанного автомобиля и прицепа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и прицеп получили повреждения.

Из объяснений водителя Чувашова Дениса Сергеевича от 08.07.2014, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, следует, что он в 18 час. 00 мин. получил груз в виде леса - кругляка объемом около 26 кубических метров и поехал в п. Ува для разгрузки. Около 19 час. 00 мин., двигаясь по дороге Чекан - Ува на 24 км. автодороги (сведения о месте соответствуют указанным в схеме ДТП), резко отказало рулевое управление, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет и произошло его опрокидывание на бок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 водитель Чувашов Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с неисправным рулевым управлением. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 постановление от 18.07.2014 о наложении административного наказания на Чувашова Д.С. по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, судом установлено, что вина в совершении нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается движение при неисправности рулевого управления, в действиях Чувашова Д.С. отсутствует, в том числе в связи с тем, что представленный Чувашевым Д.С. путевой лист грузового автомобиля указывает на то, что автомобиль перед выездом был технически исправен.

С целью установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия общество "Увадревлеспром" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Экспертно- правовое агентство "Восточное" для проведения автотехнического экспертного исследования, в связи с чем 21.07.2014 был заключен договор N 045- ЧЛ-14.

По итогам проведенного автотехнического экспертного исследования, в ходе которого также состоялся осмотр автомобиля, места дорожно-транспортного происшествия, на который был приглашен и представитель общества "ТД "Грузовая техника", однако, представитель общества на осмотр не явился, 13.08.2014 было подготовлено автотехническое экспертное исследование N 045-ЧЛ-14.

Согласно выводам эксперта, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.

При этом эксперт указал на то, что обнаруженная неисправность носит производственный характер. Стоимость работ по проведению автотехнической экспертизы составила 19 000 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю с прицепом, общество "Увадревлеспром" обратилось в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинг.Аудит.". Между оценочной компанией и обществом "Увадревлеспром" 04.09.2014 был заключен договор на оказание услуг по оценке.

Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-53611В, регистрационный знак Н 339 ХО/18 по состоянию на 08.07.2014 составила, с учетом износа, 517 476 руб. 60 коп. (отчет от 22.09.2014 N ОКА 185435/ТС-1). Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа 844010, регистрационный знак АК 2200/18 по состоянию на 08.07.2014 составила, с учетом износа, 167 632 руб. 60 коп. (отчет от 22.09.2014 N ОКА 185435/ТС-2).

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что гарантийный срок на автомобиль обществом "ТД "Грузовая техника" установлен не был, в гарантийной книжке завода - изготовителя - открытого акционерного общества "КамАЗ" также не был установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, общество "Увадревлеспром", указывая на ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку спорный автомобиль был ему передан на основании акта приема-передачи транспортных средств от 13.09.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2014, то с момента продажи автомобиля до выявления недостатков прошло менее двух лет, в связи с чем общество "ТД "Грузовая техника" должно возместить причиненный материальный ущерб (ст. 15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба истцом доказаны, требование истца заявлено в пределах срока, установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу положений ст. 469 названного Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судами установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль установлен не был.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из автотехнического экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-ЧЛ-14, причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.

Выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер Н 339 ХО/18 привел к отказу рулевого управления, при котором движущийся автомобиль стал неуправляемым и при последующем воздействии водителем на рулевое колесо путем поворота его вправо или влево поворот управляемых передних колес автомобиля не происходил.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неисправность автомобиля носит производственный характер, наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Увадревлеспром".

Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Грузовая техника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-6053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова