Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10963/15 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - гарантийный срок - недостатки товара - водитель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10963/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-6053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца ООО "УВАДРЕВЛЕСПРОМ": Чепкасова - Мелекесцева О.Л. - дов. от 07.09.2015,

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА": Кокшарова Е.А. - дов. от 12.12.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года

по делу N А50-6053/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (427261, Удмуртская республика, Увинский район, п.Ува, ул.Заводская,1, ОГРН 1111821000389, ИНН 1821007417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (617060, г. Краснокамск, ул. Промышленная,5 А, ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании 724 108 руб. 60 коп.

установил:

ООО "Увадревлеспром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Грузовая техника" 724 108 руб. 60 коп., в том числе 685 108 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, причиненного неисправностью автомобиля, имеющей производственный характер, 19 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнического экспертного исследования и 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости поврежденных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Грузовая техника", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не основаны на совокупности доказательств. Представленное истцом в дело автотехническое экспертное исследование не соответствует требованиям закона и содержит ряд экспертных ошибок.

Заявитель считает, что исследование началось 21.07.2014 г., хотя он был приглашен на 31.07.2014 г., акт осмотра отсутствует, когда проводился осмотр места ДТП не указано. На исследование был предоставлен вал карданный рулевого управления в сборе, вал рулевой колонки, демонтированный истцом до проведения осмотра, доказательства того, что он был демонтирован именно со спорного автомобиля не представлено. Специалисты обосновывали свои выводы, опираясь на субъективное мнение водителя, который был участником ДТП, в объяснениях водителя указание на попадание автомобиля в какую-либо выбоину не имеется.

Вопрос о ненадлежащей эксплуатации и проведения ежедневных осмотров автомобиля не исследовался. Специалист делает вероятностный вывод о том, что выход вала колонки управления из шлицевого соединения мог стать причиной ДТП.

Заявитель указывает, что решением Увинского районного суда Удмуртской республики от 22.09.2014, на которое сослался суд первой инстанции, установлены обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему спору, причины ДТП в суде общей юрисдикции не устанавливались.

Считает, что ответчик был приглашен на осмотр автомобиля на 31.07.2014 г., однако исследование началось 21.07.2014 г., в документах имеются противоречия относительно участия в проведении осмотра водителя Чувашова Д.В. Заявитель отмечает, что вывод суда о неустановлении сторонами гарантийного срока опровергается материалами дела. Данный срок был установлен на шасси заводом - изготовителем ОАО "КАМАЗ".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку выявленная в ходе исследования неисправность, носит производственный характер, к участию в деле необходимо было прилечь завод-изготовитель ОАО "КАМАЗ".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ООО "УВАДРЕВЛЕСПРОМ", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения.

На обозрение суда ответчиком представлены, оформленные после вынесения решения судом первой инстанции письма ООО ТД "Грузовая техника" в адрес руководителя ООО "Увадревлеспром" N 463-3 от 23.07.2015, N 485-3 от 06 августа 2015, в которых он просит согласовать возможность осмотра транспортного средства КамАЗ-53611В, регистрационный знак Н 339 ХО/18 на предмет последствий ДТП, сообщить показания спидометра на момент ДТП от 08.07.2014 г.

В удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств : претензии ООО "Увадревлеспром" от 02.10.2014 N 1337 в адрес ОАО "КАМАЗ", ООО ТД "Грузовая техника", рецензионного заключения специалиста N 59-РБ-16 от 20.07.2015 на автотехническое экспертное заключение N 045-ЧЛ-14 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 13.08.2014 г., письма ООО "Авто Запчасть "Камаз" от 13.08.2015 г. 3 19-390 "Об аварийном автомобиле" судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 129-3 (л.д.13-15 т.1), согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Товар - транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложениях к договору (п.1.2. договора).

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 13.09.2012 г. (л.д.16-19 т.1) продавец передал, а покупатель принял следующие транспортные средства, в том числе автомобиль на шасси КамАЗ 43118: Автомобиль - сортиментовоз, 2012 года выпуска, марка, модель - 53611В, идентификационный номер (VIN) X8953611BC0DE4004, цвет кузова - оранжевый, государственный регистрационный знак - Н 339 ХО/18 и прицеп - сортиментовоз, 2012 года выпуска, (VIN) X89844010C0DE4048, государственный регистрационный знак - АК 2200.

08.07.2014 г. на 24 км автодороги Чекан-Ува с участием вышеуказанного автомобиля и прицепа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и прицеп получили повреждения.

Из объяснений водителя Чувашова Д.С. от 08.07.2014 г., данных должностному лицу ДПС ГИБДД следует, что он в 18 час. 00 мин. получил груз в виде леса - кругляка объемом около 26 кубических метров и поехал в п. Ува для разгрузки. Около 19 час. 00 мин., двигаясь по дороге Чекан - Ува на 24 км. автодороги ( сведения о месте соответствуют укахзанным в схеме ДТП - т. 1, л.д. 74) резко отказало рулевое управление, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет и произошло его опрокидывание на бок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 г. (л.д.22 т.1) водитель Чувашов Денис Сергеевич был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.2.3.1. Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с неисправным рулевым управлением.

Впоследствии, 22.09.2014 г. решением Увинского районного суда Удмуртской Республики постановление от 18.07.2014 г. о наложении административного наказания на Чувашова Дениса Сергеевича по ч.2 ст.12.5. КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, судом установлено, что вина в совершении нарушения п. 2.3.1 ПДД,, в соответствии с которым водителю запрещается движение при неисправности рулевого управления, в действиях Чувашова Дениса Сергеевича отсутствует, в том числе в связи с тем, что представленный Чувашевым Д.С. путевой лист грузового автомобиля указывает на то, что автомобиль перед выездом был технически исправен (л.д.151-152 т.1).

С целью установления причины произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для проведения автотехнического экспертного исследования, в связи с чем, 21.07.2014 г. был заключен договор N 045- ЧЛ-14 (л.д.23-24 т.1).

По итогам проведенного автотехнического экспертного исследования, в ходе которого также состоялся осмотр автомобиля, места ДТП, на который был приглашен и представитель ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (уведомление - л.д.26, 27, 28 т.1), однако, представитель общества на осмотр не явился, 13.08.2014 г. было подготовлено автотехническое экспертное исследование N 045-ЧЛ-14 (л.д.29-82 т.1).

Согласно выводов, сделанных экспертом, причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.

При этом, эксперт указал на то, что обнаруженная неисправность носит производственный характер (л.д.37 т.1).

Стоимость работ по проведению автотехнической экспертизы составила 19 000 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю с прицепом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит.".

04.09.2014 г. между оценочной компанией и Обществом с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" был заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д.83-84 т.1).

Согласно представленных отчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-53611В, регистрационный знак Н 339 ХО/18 по состоянию на 08.07.2014 г. составила, с учетом износа, 517 476 руб. 60 коп. (отчет N ОКА 185435/ТС-1 от 22.09.2014 г. - л.д.85-105 т.1).

Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа 844010, регистрационный знак АК 2200/18 по состоянию на 08.07.2014 г. составила, с учетом износа, 167 632 руб. 60 коп. (отчет N ОКА 185435/ТС-2 от 22.09.2014 г. - л.д.119-139 т.1).

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что гарантийный срок на автомобиль продавцом установлен не был, в гарантийной книжке завода - изготовителя ОАО "КамАЗ" также не был установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, истец, указывая на ст.477 ГК РФ, считает, что поскольку спорный автомобиль был ему передан на основании акта приема - передачи транспортных средств от 13.09.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 8 июля 2014 г., то с момента продажи автомобиля до выявления недостатков прошло менее двух лет, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб ( ст.ст.15, 393, 475, 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2 ст.477 ГК РФ).

03.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (покупатель) был заключен договор N 129-3 купли-продажи транспортного средства, в том числе автомобиля - сортиментовоз, 2012 года выпуска, марка, модель - 53611В, идентификационный номер (VIN) X8953611BC0DE4004, цвет кузова - оранжевый, государственный регистрационный знак - Н 339 ХО/18 и прицепа - сортиментовоз, 2012 года выпуска, (VIN) X89844010C0DE4048, государственный регистрационный знак - АК 2200.

Согласно условиям договора (п.6.1.) гарантийные обязательства устанавливаются в соответствующей сервисной книжке на товар.

Как следует из представленной истцом в материалы дела сервисной книжки автомобилей КАМАЗ, в том числе и в отношении автомобиля модели 43118 (пункт 6 раздела 3), для потребителей на территории Российской Федерации гарантийный срок действия гарантии указывается в договоре купли-продажи и исчисляется с даты продажи автотехники потребителю (покупателю).

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен не был.

Как следует из имеющегося в материалах дела автотехнического экспертного исследования ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-ЧЛ-14 (л.д.29-82 т.1), причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.

При этом, эксперт указал на то, что обнаруженная неисправность носит производственный характер (л.д.37 т.1). Иного, а также то, что неисправность автомобиля возникла в ходе его эксплуатации, исключительно в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств в части соблюдения требований технической документации по эксплуатации транспортного средства, ответчиком не доказано.

Не представлено доказательств и того, что рассматриваемая неисправность могла быть выявлена в ходе проведения гарантийного технического обслуживания, поскольку данная неисправность не была явной.

Как указывает эксперт в автотехническом исследовании, из-за имеющегося недостатка в верхней концевой вилке карданного вала рулевого управления автомобиля КАМАЗ-43118, заключающегося в том, что радиальная поверхность фиксирующего болта не выступает за границы основания шлицев, вал рулевой колонки вышел из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала, вследствие отсутствия фиксации фиксирующим болтом, расположенным в верхней концевой вилке, предотвращающим продольное перемещение вала рулевой колонки в шлицевом соединении.

Выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер Н 339 ХО/18 привел к отказу рулевого управления, при котором движущийся автомобиль стал неуправляемым и при последующем воздействии водителем на рулевое колесо путем поворота его вправо или влево поворот управляемых передних колес автомобиля не происходил.

При осмотре экспертом места происшествия было установлено, что на проезжей части автодороги Чекан-Ува по ходу движения автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер Н 339 ХО/18 перед местом съезда данного автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет имеется разрушение проезжей части в виде выбоин.

Как считает эксперт, в данной ситуации автомобиль мог совершить наезд передними колесами на выбоины на проезжей части, расположенные перед местом выезда автомобиля на левую обочину. При наезде передним колесом автомобиля на выбоину на колесе возникли переменные продольные и вертикальные нагрузки, которые через элементы подвески колеса воздействовали в целом на автомобиль, стремясь изменить траекторию движения автомобиля.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления движущегося автомобиля мог стать причиной ДТП, произошедшего 08.07.2014.

Таким образом, истцом доказано, ему было по вышеуказанному договору купли-продажи было передано транспортное средство с неисправностями, имеющими производственный характер.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании представленных отчетов ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-53611В, регистрационный знак Н 339 ХО/18 по состоянию на 08.07.2014 г. и прицепа 844010, регистрационный знак АК 2200/18 по состоянию на 08.07.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика убытков, в том числе, причинно-следственная связь между нарушением и наличием убытков, размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование экспертом началось ранее проведения осмотра транспортного средства не подтверждается материалами дела, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что конкретные мероприятия, связанные с исследованием по поставленным вопросам начались не ранее, чем с 31.07.2014 г.

При этом п. 2.4 договора об автотехническом экспертном исследовании от 21.07.2014 г. N 045- ЧЛ-14 установлено, что срок производства исследования начинает исчисляться со дня проведения экспертом осмотра транспортного средства. Данный осмотр состоялся 31.07.2014 г.

Указание на первой странице автотехнического экспертного исследования N 045- ЧЛ-14 иной даты начала исследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, могло быть следствием опечатки. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не приводит сведений о том, какие исследования проведены экспертом до 31.07.2014 г., в экспертном исследовании такие мероприятия не указаны.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 26,27), однако, своего представителя для его проведения не направил.

Доказательств того, что осмотр места ДТП был проведен с нарушениями заявитель также не представил. При этом осмотр места происшествия проводился экспертом в целях проверки информации, содержащейся в материалах административного дела по факту ДТП, состоявшегося 08.07.2014, в том числе в схеме ДТП. Данные документы являются приложением к автотехническому экспертному исследованию N 045-ЧЛ-14. Доказательств того, что осмотр был проведен в ином месте, нежели указанное в материалах административного дела о ДТП, ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с достоверностью не доказано, что карданный вал рулевого управления, представленный эксперту для осмотра, является демонтированным именно со спорного автомобиля, исследована и отклонена, поскольку в ходе осмотра эксперту были предъявлены как карданный вал, так и спорный автомобиль, что зафиксировано на фототаблицах, приложенных к экспертному заключению.

Ссылка заявителя на то, что специалисты, составившие экспертное исследование основывали свои выводы, опираясь на субъективное мнение водителя Чувашова Д.С., который был участником ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что пояснения водителя Чувашова Д.С. были использованы исключительно в целях получения известных ему сведений о ДТП, не содержащих каких - либо суждений оценочного характера и выводов относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническое обслуживание спорного автомобиля осуществлялось, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 49 оборот).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержало не категоричный, а вероятностный вывод о причине ДТП, исследован и отклонен, поскольку с учетом поставленного перед экспертом вопроса N 3 ( т. 1, л.д. 30), установленных им в ходе исследования неисправностей, и отсутствия доказательств наличия иных причин ДТП, его вывод следует считать в достаточной степени определенным.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что отдавая себе отчет в том, что дело связано с необходимостью использования специальных технических познаний и имея замечания к содержанию экспертного исследования N 045-ЧЛ-14 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", ответчик не обратился к суду первой инстанции с заявлением о проведении по делу экспертизы, хотя имел такую возможность.

Довод Ответчика о том, что в акте осмотра специалистами-оценщиками ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" указанно, что заинтересованные лица на осмотр не явились, противоречит материалам дела.

Во-первых, данными специалистами-оценщиками акт осмотра в качестве отдельного документа не составлялся. Согласно экспертного исследования (страница 3 предпоследний абзац) "31 июля 2014 с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на территории ООО "Увадревлеспром" п. Ува при естественном достаточном освещении экспертами проведен экспертный осмотр транспортного средства КАМАЗ-43118 г.р.н. Н 339 ХО/18. При осмотре автомобиля КАМАЗ-43118 г.р.н. Н 339 ХО/18 присутствовали: начальник цеха N 7 ООО "Увадревлеспром" Фефилов А.И. и водитель автомобиля КАМАЗ-43118 г.р.н. Н 339 ХО/18 Чувашов Д.С.". Соответственно, довод Ответчика о том, что Чувашов Д.С. на осмотре не присутствовал является не обоснованным.

При этом Чувашов Д.С., а также иные заинтересованные лица не присутствовал при составлении другого акта осмотра от 31 июля 2014 г., составленного специалистами ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит.", производившими оценку стоимости ущерба, однако, обязательного их присутствия при составлении данного акта не требовалось.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока обслуживания - по сроку 12 месяцев, по пробегу - 75 000 км, указанному в рамочном договоре купли продажи от 16.01.2012 г., заключенному между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "ТД "Грузовая техника" (покупатель), судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку суд исходил из того, что возникшая неисправность носит производственный характер.

Учитывая, что приобретенный автомобиль КАМАЗ-43118 г.р.н. Н 339 ХО/18 при передаче его покупателю имел недостатки производственного характера, судом правомерно сделан вывод о том, что лицом ответственным за ущерб является продавец.

Довод Ответчика о том, что судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "КАМАЗ", исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ОАО "КАМАЗ" с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица не обращалось.

При этом из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о привлечении ОАО "КАМАЗ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора до вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не обосновывает, что обжалуемое принято о права и обязанностях ОАО "КАМАЗ", не привлеченного к участию в деле.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-6053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко