Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-9472/15 по делу N А50-2129/2013

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ИНН: 5903082155, ОГРН: 1075903008543; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50-2129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 29.06.2015),

товарищества собственников жилья "Ленина-98" (ИНН: 5903103422, ОГРН: 1125903006657; далее - товарищество) - Мелкомуков С.И. (доверенность от 15.12.2015).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Пермского края 19.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 4589628, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6919/14/50/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 на общество наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 указанное определение от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6919/14/50/59 в связи с отсутствием у него технической документации, обязанность по передаче которой возложена решением от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судья Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. Кассатор указывает, что изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства доводы ранее им не заявлялись, судом при разрешении спора по существу не рассматривались. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения решения от 14.10.2013 являются ошибочными, судами неправомерно не принято во внимание, что техническая документация у него отсутствует, поскольку не была передана ему предыдущей управляющей компанией. Кроме того, общество ссылается на принятое жильцами многоквартирного дома решение не изготавливать спорную документацию, а также на положения п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Кассатор указывает, что решением от 14.10.2013 на него не возложена обязанность по восстановлению технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013 определен перечень технической документации, подлежащей передаче товариществу обществом, установлена обязанность последнего по ее передаче.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него указанной в решении от 14.10.2013 технической документации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6919/14/50/59.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение от 14.10.2013 вступило в законную силу и носит обязательный характер, объективно существующих обстоятельств, за которые общество не несет ответственности и которые препятствуют исполнению решения, не имеется. Судами также указано, что отсутствие технической документации, не освобождает общество от ее передачи товариществу и не влечет прекращение исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы общества, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названного заявления.

Суды правомерно указали, что отсутствие технической документации, не освобождает общество от ее передачи товариществу. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения не возлагает на него обязанность по восстановлению технической документации, ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на возникновение указанной обязанности у общества в силу закона.

Доводы общества о несоответствии решения суда об обязании его передать товариществу техническую документацию положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представило, как и доказательств того, что им предпринимались меры по обязанию предшествующей управляющей компании передать ему техническую документацию, решение суда от 14.10.2013 не обжаловало.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.11.2013) и на протяжении значительного периода времени обществом решение суда не исполняется при отсутствии объективно существующих обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Выводы судов об отсутствии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Представленные обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-2129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова