Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-9870/15 по делу N А50-4171/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН: 5904091480, ОГРН: 1025900908880; далее - общество "Выбор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-4171/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") и обществу "Выбор" о взыскании солидарно 176 712 476 руб. 24 коп., в том числе:

- 83 124 581 руб. 32 коп. по кредитному договору от 25.03.2011 N 117600/0015, в том числе 55 000 000 руб. долга, 882 890 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 550 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 917 732 руб. 83 коп. пени на просроченный основной долг, 4 203 498 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты;

- 30 177 872 руб. 47 коп. по кредитному договору от 30.03.2011 N 117600/0016, в том числе 20 000 000 руб. долга, 337 489 руб. 30 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 400 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 7 625 022 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 366 836 руб. 11 коп. пеней на просроченный основной долг, 1 448 524 руб. 20 коп. пеней на просроченные проценты;

- 63 410 022 руб. 45 коп. по кредитному договору от 27.07.2011 N 117600/0071, в том числе 52 471 275 руб. 72 коп. долга, 321 134 руб. 74 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 524 712 руб. 57 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 437 449 руб. 37 коп. пеней на просроченный основной долг, 665 374 руб. 94 коп. пеней на просроченные проценты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис").

Решением суда от 15.06.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Проспект", общества "Выбор" в пользу общества "Россельхозбанк" солидарно взыскано 146 534 603 руб. 77 коп., в том числе 107 471 275 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 30 560 535 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 278 737 руб. 42 коп. комиссии и 6 224 055 руб. 18 коп. неустойки, в том числе:

- по кредитному договору от 25.03.2011 N 117600/0015 в размере 83 124 581 руб. 32 коп., в том числе: 55 000 000 руб. долга по возврату кредита, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 432 890 руб.

11 коп. комиссии и 5 121 230 руб. 87 коп. неустойки;

- по кредитному договору от 27.07.2011 N 117600/0071 в размере 63 410 022 руб. 45 коп., в том числе: 52 471 275 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 845 847 руб. 31 коп. комиссии и 1 102 824 руб. 31 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика солидарно задолженности в размере 146 534 603 руб. 77 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор поручительства N 117600/0015-8/1 заключен между истцом и обществом "Выбор" под влиянием обмана, поскольку при его заключении истец намеренно умолчал о наличии просроченной задолженности основного должника.

Ответчик также считает, что при заключении договоров поручительства N 117600/0015-8/1 и N 117600/0071-8/1 он был намеренно введен в заблуждение относительно размера требований поручителя и размера требований должника в рамках кредитного договора от 25.03.2011 N 117600/0015 и кредитного договора от 27.07.2011 N 117600/0071. Таким образом, общество "Выбор" полагает, что действия истца, направленные на введение в заблуждение ответчика относительно объема ответственности в рамках договоров поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Россельхозбанк" (банком) заключены кредитные договоры:

1) от 25.03.2011 N 117600/0015 (далее - кредитный договор N 117600/0015) с обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест", заемщик) на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 000 руб. (банковский ордер от 12.04.2011 N 6871);

2) от 30.03.2011 N 117600/0016 (далее - кредитный договор N 117600/0016) с закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" (далее - общество НПО "ЦАП", заемщик) на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. (банковский ордер от 06.04.2011 N 2200);

3) от 27.07.2011 N 117600/0071 (далее - кредитный договор N 117600/0071) с обществом с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (далее - общество "АльтерБел", заемщик) на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. (банковский ордер от 29.07.2011 N 26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.1 названных кредитных договоров заемщики приняли на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты (плату за пользование кредитом) по ставке 14% годовых, которые рассчитываются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Погашение (возврат) кредитов (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением 1 к кредитному договору (п. 1.6 кредитных договоров).

Пунктом 1.3.2 кредитных договоров N 117600/0015, N 117600/0016 и N 117600/0071 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от суммы остатка ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.8.1 договоров комиссия за обслуживание кредита начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.8.2 предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную в договоре дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам N 117600/0015, N 117600/0016 и N 117600/0071, банком были заключены следующие договоры поручительства юридического лица:

- с обществом "Проспект" (поручитель): договор от 29.03.2013 N 170600/0015-8 (далее - договор поручительства N 170600/0015-8), договор от 29.03.2013 N 170600/0016-8 (далее - договор поручительства N 170600/0016-8), договор от 29.03.2013 N 170600/0071-8 (далее - договор поручительства N 170600/0071-8);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Крамор" (далее - общество "Крамор", поручитель): договор от 29.04.2013 N 117600/0015-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0015-8/1), договор от 29.04.2013 N 117600/0016-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0016-8/1), договор от 29.04.2013 N 117600/0071-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0071-8/1).

По условиям данных договоров поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4 предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Далее, между банком, обществом "Уралтеплосервис" и обществами "Гефест", НПО "ЦАП", "АльтерБел" заключены соглашения о переводе долга от 30.09.2013, в соответствии с условиями которых общество "Уралтеплосервис" полностью принимает на себя обязательства заемщиков по кредитным договорам N 117600/0015, N 117600/0016 и N 117600/0071 соответственно.

Дополнительными соглашениями, имеющимися в материалах дела, стороны договоров поручительства подтвердили, что новым должником по кредитным договорам N 117600/0015 и N 117600/0071 является общество "Уралтеплосервис", согласовали новые графики погашения и возврата кредита (окончательная дата погашения - 19.09.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 10 к договору поручительства N 170600/0016-8 и дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 10 к договору поручительства N 170600/0016-8/1, стороны этих договоров согласовали новый график возврата кредита (окончательная дата погашения - 20.03.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23584/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралтеплосервис" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены требования банка по кредитным договорам N 117600/0015, N 117600/0016 и N 117600/0071, а именно:

- по кредитному договору N 170600/0015 в сумме 83 124 581 руб. 32 коп., в том числе: 55 000 000 руб. долга, 21 570 460 руб.

34 коп. процентов за пользование кредитом, 882 890 руб. 11 коп. комиссии за обслуживание кредита, 550 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 917 732 руб. 83 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 4 203 498 руб. 04 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 170600/0016 в сумме 30 177 872 руб. 47 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 7 625 022 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 337 489 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита, 400 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 336 836 руб. 11 коп. сумма пени за просрочку возврата основного долга, 1 448 524 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 170600/0071 в сумме 63 410 022 руб. 45 коп., в том числе: 52 471 275 руб. 72 коп. по долга, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 321 134 руб. 74 коп. комиссии за обслуживание кредита, 524 712 руб. 57 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 437 449 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 665 374 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Общество "Крамор" изменило свое наименование на общество "Выбор".

В связи с неисполнением должником - обществом "Уралтеплосервис" обязательств по кредитным договорам N 170600/0015, N 170600/0016 и N 170600/0071, общество "Россельхозбанк" обратилось к ответчикам -поручителям с требованиями об исполнении обязательств.

Неисполнение поручителями своих обязательств добровольно, явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания солидарно задолженности по кредитным договорам N 117600/0015, N 117600/0071 в размере 146 534 603 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, доказательства возврата сумм кредитов в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 117600/0016 суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия поручителя отвечать за нового должника - общество "Теплосервис".

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 117600/0016 не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 170600/0015 и N 170600/0071, не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с поручителей основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки.

Довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договоры поручительства N 117600/0015-8/1 и N 117600/0071-8/1 заключены под влиянием обмана со стороны общества "Россельхозбанк" обоснованно отклонен судами, с учетом того обстоятельства, что соответствующее требование обществом "Выбор" заявлено не было. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, самостоятельного иска об оспаривании договоров поручительства на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий банка не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-4171/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова