Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-8293/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский сельско-хозяйственный банк", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проспект", - Микрюкова О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Выбор", - Калинина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" - Суханова М.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Проспект", общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-4171/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296; ИНН 5902193720), обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1025900908880; ИНН 5904091480)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтеплосеврис" (ОГРН 1025900891994; ИНН 5904009165)

о солидарном взыскании задолженности (основной долг, комиссии, проценты, пени) по кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") и обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор") с иском о солидарном взыскании кредиторской задолженности в сумме 176 712 476 руб. 24 коп., а именно:

- 83 124 581 руб. 32 коп. по кредитному договору от 25.03.2011 N 117600/0015, в том числе 55 000 000 руб. основного долга, 882 890 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 550 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 917 732 руб. 83 коп. пени на просроченный основной долг, 4 203 498 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты;

- 30 177 872 руб. 47 коп. по кредитному договору от 30.03.2011 N 117600/0016, в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 337 489 руб. 30 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 400 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 7 625 022 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 366 836 руб. 11 коп. пени на просроченный основной долг, 1 448 524 руб. 20 коп. пени на просроченные проценты;

- 63 410 022 руб. 45 коп. по кредитному договору от 27.07.2011 N 117600/0071, в том числе 52 471 275 руб. 72 коп. основного долга, 321 134 руб. 74 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 524 712 руб. 57 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 437 449 руб. 37 коп. пени на просроченный основной долг, 665 374 руб. 94 коп. пени на просроченные проценты.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Уралтеплосервис".

ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании недействительными договоров поручительства N 117600/0015-8/1 от 29.04.2013, N 117600/0016-8/1 от 29.04.2013 и N 117600/0071-8/1 от 29.04.2013.

Определением от 03.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Выбор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного заявления от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Выбор" - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца 146 534 603 руб. 77 коп., в том числе 107 471 275 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 30 560 535 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 278 737 руб. 42 коп. комиссии и 6 224 055 руб. 18 коп. неустойки, в том числе:

- по кредитному договору N 117600/0015 от 25.03.2011 в размере 83 124 581 руб. 32 коп., в том числе: 55 000 000 руб. долга по возврату кредита, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 423 890 руб. 11 коп. комиссии и 5 121 230 руб. 87 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 117600/0071 от 27.07.2011 в размере 63 410 022 руб. 45 коп., в том числе: 52 471 275 руб. 72 коп. долга по возврату кредита, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 845 847 руб. 31 коп. комиссии и 1 102 824 руб. 31 коп. неустойки, а также взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2015).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ответчиков.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец также представил дополнительные доказательства: решение единственного участника ООО "Проспект" от 26.09.2013, протокол общего собрания ООО "Крамор" (правопредшественника ООО "Выбор") от 26.09.2013, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, так как представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела:

1) Между банком (кредитор) и ООО "Гефест" (заемщик) 25.03.2011 заключен кредитный договор N 117600/0015 (далее - кредитный договор N 117600/0015), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 6871 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.1 кредитного договора N 117600/0015, с учетом изменений, внесенных сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.03.2013, ООО "Гефест" приняло на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты (плату за пользование кредитом) по ставке 14% годовых, которые рассчитываются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

В силу п. 1.6. кредитного договора N 117600/0015 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением 1 к кредитному договору.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 117600/0015 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от суммы остатка ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора N 117600/0015 комиссия за обслуживание кредита начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.8.2 кредитного договора N 117600/0015 предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 117600/0015, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную в договоре дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 117600/0015, банком были заключены договоры поручительства юридического лица:

- договор от 29.03.2013 N 170600/0015-8 (далее - договор поручительства N 170600/0015-8) с ООО "Проспект" (поручитель),

- договор от 29.04.2013 N 117600/0015-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0015-8/1) с ООО "Крамор" (поручитель).

По условиям указанных договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 170600/0015 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Между ООО "Гефест", банком и ОАО "Уралтеплосервис" 30.09.2013 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ОАО "Уралтеплосервис" полностью принимает на себя обязательства ООО "Гефест" по кредитному договору N 117600/0015.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2013 к договору поручительства N 170600/0015-8 и дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2013 к договору поручительства N 170600/0015-8/1 стороны указанных договоров подтвердили, что новым должником по кредитному договору N 170600/0015 является ОАО "Уралтеплосервис", согласовали новый график погашения кредита.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0015-8 и дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0015-8/1, которыми стороны этих договоров согласовали новый график возврата кредита (окончательная дата погашения - 19.09.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23584/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены требования банка по кредитному договору N 170600/0015 в сумме 83 124 581 руб. 32 коп., в том числе: 55 000 000 руб. по основному долгу, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 882 890 руб. 11 коп. комиссии за обслуживание кредита, 550 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 917 732 руб. 83 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 4 203 498 руб. 04 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

2) Между банком (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" (ЗАО НПО "ЦАП") (заемщик) 30.03.2011 заключен кредитный договор N 117600/0016 (далее - кредитный договор N 117600/0016), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 2200 от 06.04.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.1 кредитного договора N 117600/0016, с учетом изменений, внесенных сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2013, ЗАО НПО "ЦАП" приняло на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты (плату за пользование кредитом) по ставке 14% годовых, которые рассчитываются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

В силу п. 1.6. кредитного договора N 117600/0016 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением 1 к кредитному договору.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 117600/0016 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от суммы остатка ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора N 117600/0016 комиссия за обслуживание кредита начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.8.2 кредитного договора N 117600/0016 предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 117600/0016, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную в договоре дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 117600/0016, банком были заключены договоры поручительства юридического лица:

- договор от 29.03.2013 N 170600/0016-8 (далее - договор поручительства N 170600/0016-8) с ООО "Проспект" (поручитель),

- договор от 29.04.2013 N 117600/0016-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0016-8/1) с ООО "Крамор" (поручитель).

По условиям указанных договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 170600/0016 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Между ЗАО НПО "ЦАП", банком и ОАО "Уралтеплосервис" 30.09.2013 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ОАО "Уралтеплосервис" полностью принимает на себя обязательства ЗАО НПО "ЦАП" по кредитному договору N 117600/0016.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0016-8 и дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0016-8/1, которыми стороны этих договоров согласовали новый график возврата кредита (окончательная дата погашения - 20.03.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23584/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены требования банка по кредитному договору N 170600/0016 в сумме 30 177 872 руб. 47 коп., в том числе 20 000 000 руб. по основному долгу, 7 625 022 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 337 489 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита, 400 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 336 836 руб. 11 коп. сумма пени за просрочку возврата основного долга, 1 448 524 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

3) Между банком (кредитор) и ООО "АльтерБел" (заемщик) 27.07.2011 заключен кредитный договор N 117600/0071 (далее - кредитный договор N 117600/0071), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 26 от 29.07.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.1 кредитного договора N 117600/0071, с учетом изменений, внесенных сторонами в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2013, ООО "АльтерБел" приняло на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и платить проценты (плату за пользование кредитом) по ставке 14% годовых, которые рассчитываются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

В силу п. 1.6. кредитного договора N 117600/0071 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением 1 к кредитному договору.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 117600/0071 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от суммы остатка ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора N 117600/0071 комиссия за обслуживание кредита начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.8.2 кредитного договора N 117600/0071 предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 117600/0071, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную в договоре дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 117600/0071, банком были заключены договоры поручительства юридического лица:

- договор от 29.03.2013 N 170600/0071-8 (далее - договор поручительства N 170600/0071-8) с ООО "Проспект" (поручитель),

- договор от 29.04.2013 N 117600/0071-8/1 (далее - договор поручительства N 170600/0071-8/1) с ООО "Крамор" (поручитель).

По условиям указанных договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 170600/0071 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Между ООО "АльтерБел" банком и ОАО "Уралтеплосервис" 30.09.2013 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ОАО "Уралтеплосервис" полностью принимает на себя обязательства ООО "АльтерБел" по кредитному договору N 117600/0071.

Дополнительным соглашением N 8 от 30.09.2013 к договору поручительства N 170600/0071-8 и дополнительным соглашением N 8 от 30.09.2013 к договору поручительства N 170600/0071-8/1 стороны указанных договоров подтвердили, что новым должником по кредитному договору N 170600/0071 является ОАО "Уралтеплосервис", согласовали новый график погашения кредита.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение N 9 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0071-8 и дополнительное соглашение N 9 от 30.09.2014 к договору поручительства N 170600/0071-8/1, которыми стороны этих договоров согласовали новый график возврата кредита (окончательная дата погашения - 19.09.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23584/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены требования банка по кредитному договору N 170600/0071 в сумме 63 410 022 руб. 45 коп., в том числе: 52 471 275 руб. 72 коп. по основному долгу, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 321 134 руб. 74 коп. комиссии за обслуживание кредита, 524 712 руб. 57 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 437 449 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 665 374 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Крамор" изменило свое наименование на ООО "Выбор".

В связи с неисполнением должником - ОАО "Уралтеплосервис" обязательств по кредитным договорам N 170600/0015, N 170600/0016 и N 170600/0071, банк обратился к ответчикам-поручителям с требованиями об исполнении обязательств.

Неисполнение поручителями своих обязательств добровольно, явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 117600/0015, N 1170071, в части взыскания задолженности по кредитному договору N 117600/0016 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника - ООО "Теплосервис".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 117600/0016 участвующими в деле лицами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установил, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и комиссий по кредитным договорам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка по кредитным договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, расчет неустойки истца ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

С учетом определения об описке от 03.07.2015 решением суда первой инстанции установлено, что суммы задолженности взыскиваются с ответчиков солидарно. В связи с тем, что исковые требования истца были заявлены о солидарном взыскании задолженности, пропуск слова "солидарно" в резолютивной части решения суда первой инстанции является явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует рассмотрения дела по существу, и может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Выбор" на определение о возвращении встречного искового заявления от 03.06.2015. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу (отложении судебного разбирательства) не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии обмана со стороны банка при заключении договоров поручительства также не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с обычными условиями делового оборота договор поручительства заключается в интересах должника обычно при наличии определенных отношений, общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, а не между банком и поручителем, то есть достоверную информацию о долге должен сообщать поручителю заемщик, а не банк. Кроме того, под обманом может пониматься предоставление недостоверной информации. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, поручитель до заключения договора поручительства мог запросить полную информацию о состоянии расчетов по кредитным договорам. Доказательств запроса данных сведений и предоставления банком недостоверной информации ответчиками не представлено. Соглашения о переводе долга содержат сведения о наличии задолженности по кредитным договорам. Иск в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

Требование об исполнении обязательств по договорам поручительства направлялись ответчикам (т. 1 л. д. 21-24).

Спорные договоры поручительства между банком и ответчиками являются оспоримыми сделками. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии на момент вынесения решения вступивших в законную силу судебных актов о признании указанных сделок недействительными. При этом в случае рассмотрения исковых требований о признании данных сделок по существу следует учитывать, что ответчиком ООО "Выбор" был бы пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого истец заявил, что истцом представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательства одобрения спорных сделок поручительства.

Прекращение поручительства одного из поручителей не влечет увеличение объема ответственности оставшихся поручителей. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 N 46-В08-22 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами. Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ликвидация должника, что увеличивает риск предъявления требования к поручителю (поручителям) практически до 100%, не является основанием для прекращения поручительства.

Годичный срок на предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, так как ответчиками согласованы конечные сроки погашения кредита заемщиком - 20.03.2015 и 19.09.2015.

Довод о подписании договоров поручительства неуполномоченным лицом со стороны банка судом не принимается, так как в материалах дела имеется доверенность Захаровой Е. В. на подписание данных документов. В любом случае данные действия представителя одобрены самим банком, в том числе путем направления требования ответчикам об исполнении договора поручительства.

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-4171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров