Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-9337/15 по делу N А76-32355/2014

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А76-32355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВРК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-32355/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УВРК о взыскании 11 015 руб. 24 коп. убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведенного ремонта вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа во взыскании 10 147 руб. 24 коп. отменено. Исковые требования общества "ПГК" удовлетворены частично. С общества "УВРК" в пользу общества "ПГК" взыскано 10 147 руб. 24 коп. убытков, 4842 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УВРК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, применяемый в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что имеющимися в деле материалами вина общества "УВРК" в некачественном ремонте вагона не доказана.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "НТК" (правопредшественник истца - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.09.2009 N 70А-09 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, принятие и оплата заказчиком выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона и определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

Согласно п. 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов".

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются к подрядчику для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку подрядчиком всех расходов произведенных заказчиком, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к подрядчику. При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются подрядчику предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. Оплата тарифа за пересылку вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта до первой станции погрузки/выгрузки производится подрядчиком, а в случае невозможности заказчиком, с последующим возмещением подрядчиком в срок, не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика. За каждые сутки простоя вагона в нерабочем парке по вине подрядчика, заказчик вправе выставлять подрядчику упущенную выгоду в размере 1000 рублей за каждый вагон в сутки, а подрядчик обязуется ее оплатить в срок не позднее пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В марте 2012 г. ответчик произвел деповский ремонт принадлежащего истцу вагона N 67221531. До окончания гарантийного срока (08.06.2013) вагон, прошедший ремонт на предприятии подрядчика, отцеплен ВЧДЭ-12 им. М Горького в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружин", код 214.

По результатам проведенного обществом "РЖД" исследования причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик, что следует из акта-рекламации формы ВУ-41-М N 2266 от 08.06.2013.

В адрес общества "УВРК" направлена телеграмма от 08.06.2013 N 2568, однако представитель ответчика для составления акта и комиссионное выяснение причин образования дефекта в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.21 и 2.3 Регламента, не прибыл.

По результату обследовании и ремонта вагона N 67221531 составлена расчетно-дефектная ведомость от 11.06.2013, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению поврежденного вагона и оказанные услуги составила 8015 руб. 24 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Между истцом и обществом "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (филиала общества "РЖД") подписан акт от 15.06.2013, в котором в том числе отражены работы по ремонту вагона N 67221531, стоимостью 8015 руб. 24 коп.

Оплата ремонта произведена истцом по платежному поручению от 10.06.2013, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истец, с учетом положений п. 5.3 договора, согласно которому кроме расходов по ремонту грузового вагона предусмотрено также возмещение стоимости простоя, вызванного отцепкой вагона для текущего ремонта в связи с ненадлежащим качеством деповского ремонта в сумме 1000 руб. за одни сутки, направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2014 N 669/14 на сумму 11 015 руб. 24 коп. Указанная претензия оставлена обществом "УВРК" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, связанных с возмещением затрат по ремонту вагонов в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд для взыскания соответствующих расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при производстве текущего отцепочного ремонта истцом и третьим лицом были допущены нарушения договора и действующих нормативных документов, не позволяющих признать обоснованным предъявленное ответчиком требование о возмещении убытков.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока следует считать с даты составления рекламационного акта.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 147 руб. 24 коп., обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 5.2 договора.

Судами установлены факты обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами, отцепки вагона N 67221531 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код отцепки 912, 214) "излом пружин", а также вызова представителя ответчика на составление рекламационного акта телеграммой от 08.06.2013 N 2568.

Ввиду того, что общество "УВРК" на составление рекламационного акта своего представителя не направило, общество "РЖД" в комиссионном порядке в соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента составило акт - рекламацию от 08.06.2013 N 2256 (форма ВУ-41-М ЭТД), в котором изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное в этом предприятие: "Излом одной наружной пружины на первом витке по причине 15% трещин старого происхождения со стороны боковой рамы N 754. Нарушение пункта 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта в ЗАО "УВК", выразившееся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин". В качестве предприятия, нарушившего требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано общество "УВРК" - ответчик.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что порядок, сроки и качество выполненного ремонта определяется Руководством по деповскому ремонту, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 2.1.1, 5.1 договора), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае выявления ненадлежащего качества деповского ремонта необходимо руководствоваться п. 16.1 и 16.2 Руководства по деповскому ремонту, а также 1.2., 2.2 и 2.3 Регламента, следовательно, вывод суда первой инстанции о составлении акта - рекламации истцом в одностороннем порядке не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, является ошибочным.

Как правильно отметил апелляционный суд, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно - регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем и отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При таких обстоятельствах, контрольно - регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Возмещение подрядчиком расходов, связанных с отцепкой вагонов в ремонт, таких как оказанные обществом "РЖД" услуги за сбор и подачу вагонов, а также оформление рекламационно-претензионной документации предусмотрено п. 5.2 договора.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применяемый в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

В акте - рекламации от 08.06.2013 N 2266, в качестве допущенного ответчиком нарушения "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" (далее - Руководящий документ) указано на п. 11.1, согласно которому при установке износостойких тележек модели 18-100, выполняемых обществом "УВК" в составе деповского ремонта 06.03.2012 (справки 2653), должен был производиться осмотр, очищение и контроль технических параметров пружин.

В соответствии со ст. 20.1 того же Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, "Инструкцией по комплексной модернизацией тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ - 73" С 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке (п. 20.2).

Аналогичные положения содержатся в разделе 18 Руководства по деповскому ремонту (п. 18.1 и 18.2).

Согласно п. 11.2 ГОСТ 9246-2004 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия" гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) составляет два года со дня ввода в эксплуатацию.

В положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012, установлено, что грузовым вагонам на тележках двухосных по ГОСТ 9246-2004, отремонтированных по РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов в узлах трения, норматив пробега до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,00 тыс. км или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2, три года с даты ремонта (постройки) вагона.

Поскольку в течение гарантийного срока наступил перерыв в эксплуатации вагона по причинам наличия недостатков, за которые отвечает подрядчик, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента составления акта - рекламации формы ВУ - 41 от 08.06.2013 (подписан 11.06.2013) и устранения недостатков (п. 20.2 Руководящего документа и 18.2 Руководства по деповскому ремонту) гарантийный срок начал течь заново.

При этом в качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензию от 30.05.2014 N ИД/ПР/ФСрт669/14, факт получения которой 02.09.2014 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, добровольное возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом в течение 5 банковских дней в соответствии с п. 5.2 договора, обществом "УВРК" не произведено.

В арбитражный суд с иском общество "ПГК" обратилось 26.12.2014, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда, что этот срок не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, составившей 3000 руб., поскольку в соответствии с п. 5.3 договора стороны предусмотрели право заказчика требовать с подрядчика уплаты 1000 руб. за каждый день простоя вагона в нерабочем парке по вине подрядчика в связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отцепки и текущий ремонт грузового вагона N 67221531 в период гарантийного срока ввиду ненадлежащего качества произведенного деповского ремонта, простоя вагона в течение 3 суток в вагонном депо ВЧДЭ-12 им. М. Горького, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления размера упущенной выгоды ответчику в соответствии с п. 5.3 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на обоснованность требований в части 7147 руб. 24 коп. стоимости работ, в том числе контрольных и регламентных операций (2732 руб.), замене неисправных пружин рессорного комплекта и наружной пружины (1433 руб.), а также предусмотренных договором услуг и сборов, компенсируемых подрядчиком (1354 руб. 24 коп. + 1628 руб.), 3000 руб. упущенной выгоды, порядок и размер уплаты которой установлен п. 5.3 договора.

В остальной части (868 руб.) апелляционный суд правильно отклонил требования, не усмотрев непосредственной причинно - следственной связи между указанными в расчетно-дефектной ведомости видами работ и произведенными в марте 2012 г. ответчиком работами по установке износостойких тележек.

Апелляционный суд также верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине прекращения действия договора субаренды от 01.10.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью "НТК") после 27.02.2013; напротив, стороны продолжали отношения по аренде имущества, заключали и подписывали дополнительные соглашения от 27.12.2012 N 2 и от 02.12.2013 N 5.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная компания" преобразовано в открытое акционерное общество "Независимая Транспортная компания" с последующим переименованием в открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" и присоединением к акционерному обществу "Первая грузовая компания"; определением от 21.04.2015 судом первой инстанции вынесено определение о признании акционерного общества "Первая Грузовая Компания" процессуальным правопреемником открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания".

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения судом первой инстанции истец (общество "ПГК") являлся единственным собственником и владельцем принадлежащего ему имущества, перечень которого был указан в приложении N 1к договору субаренды от 01.10.2012 N ДД/А-528/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 147 руб. 24 коп. убытков, принятии в соответствующей части нового решения об их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-32355/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.В.Сидорова