Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8199/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-32355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-32355/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО " ПГК", общество "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания", общество "УВК", ответчик) о взыскании 11 015 руб. 24 коп. убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведённого ремонта вагона.

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление АО "ПГК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4, т.1); определением от 26.02.2015 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "ПГК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований дл отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неправильными выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных сторонами доказательств и ошибочным применением норм материального права, в том числе в части применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора (п. 5.3 договора).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание п. 2.1.1 договора о необходимости производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов", утверждённому МПС России 21.08.1998 "ЦВ - 587 (далее - Руководство по деповскому ремонту)", а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; в том числе Временным Регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённый ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ -2011 (далее - Регламент). При установлении обстоятельств дела суд должен был руководствоваться п. 16.1 и 16.2 Руководства по деповскому ремонту, а также п. 1.2, 2.2. и 2.3 Регламента.

Судом первой инстанции ошибочно указано на одностороннее составление истцом акта рекламации формы ВУ - 1МN 2266 от 08.06.2013, между тем как ремонт производился силами работников третьего лица, в вагонном депо ОАО "РЖД", которыми и составлен комиссионно рекламационный акт от 08.06.2013 N 2266.

Также неправильным считает истец ссылку ответчика на то обстоятельство, что вагон N 67221531 до отцепки имел текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД", где обязаны были выявить и устранить все дефекты вне зависимости от причины поступлениях их в текущий отцепочный ремонт. Судом первой инстанции не учтено, что соответствующий вид ремонта является внеплановым и производится по причине некачественного выполнения плановых видов ремонта.

Также истец обращает внимание на неправомерность отказа в удовлетворении искового заявления по причине недоказанности факта и размера упущенной выгоды со ссылкой на прекращение действия договора субаренды имущества от 01.10.2012 N ДД/А = 528/12.

При этом судом не учтено и не отражено в решении, что арендатор - ОАО "Первая грузовая компания" было реорганизовано в форме присоединения в арендодателю - АО "Первая грузовая компания" (ранее - ООО "НТК"). Кроме того, на момент отцепки договор субаренды являлся действующим, что подтверждено дополнительными соглашениями N 2 и N5, а к моменту вынесения решения арендатор и арендодатель объединились в одно юридическое лицо - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно применён срок исковой давности в 1 год, тогда как должен быть применён общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

В судебное заседание истец направил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ОАО "НТК" (правопредшественник истца - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 70А-09 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (далее - договор от 15.09.2009; том 1 л. д. 79-153).

В соответствии с п.1.1 договора от 15.09.2009 его предметом является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (том 1 л. д. 79-153).

Согласно п.3.1 договора N 70А-09 от 15.09.2009 цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона и определяется прейскурантом цен на ремонтные работы (том 1 л. д. 79-153).

В соответствии с п.5 договора N 70А-09 от 15.09.2009 установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" (том 1 л. д. 79-153).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются к подрядчику для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика, а в случае невозможности оплаты тарифа за перевозку подрядчиком всех расходов произведенных заказчиком, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как следует из п. 5.3 договора от 15.09.2009, в случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к подрядчику.

При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются подрядчику предприятием, устранившим обнаруженные дефекты. Оплата тарифа за пересылку вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта до первой станции погрузки/выгрузки производится подрядчиком, а в случае невозможности заказчиком, с последующим возмещением подрядчиком в срок, не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

За каждые сутки простоя вагона в нерабочем парке по вине подрядчика, заказчик вправе выставлять подрядчику упущенную выгоду в размере 1000 рублей за каждый вагон в сутки, а подрядчик обязуется ее оплатить в срок не позднее пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Из материалов дела также следует, что в марте 2012 года ответчик произвёл деповский ремонт принадлежащего истцу вагона N 67221531, однако 08.06.2013, до окончания гарантийного срока, вагон, прошедший ремонт на предприятии подрядчика, отцеплен ВЧДЭ -12 им. М Горького в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружин", код 214 (том 1 л. д. 26-27, т.2 л.д.1-3).

По результатам проведенного ОАО "РЖД" исследования причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик, что следует из акта-рекламации формы ВУ-41-М N 2266 от 08.06.2013 (том 1 л. д. 26-27).

В адрес ответчика направлена телеграмма от 08.06.2013 N 2568, однако представитель ЗАО "УВК" на составление акта и комиссионное выяснение причин образования дефекта в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.21 и 2.3 Регламента не прибыл.

По результату обследовании и ремонта вагона N 67221531 составлена расчётно - дефектная ведомость от 11.06.2013, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению повреждённого вагона и оказанные услуги составила 8 015 руб. 24 коп. без учёта налога на добавленную стоимость ( л.д. 21, т.1).

Между истцом и третьим лицом в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (филиала ОАО "РЖД") подписан акт от 15.06.2013, в котором в том числе отражены работы по ремонту вагона N 67221531, стоимостью 8015 руб. 24 коп.

Оплата ремонта произведена истцом по платёжному поручению от 10.06.2013, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

С учётом положений п. 5.3 договора от 15.09.2009, предусматривающего кроме расходов по ремонту грузового вагона также возмещение стоимости простоя, вызванных отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с ненадлежащим качеством деповского ремонта в сумме 1000 руб. за одни сутки, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2014 N 669/14 ( л.д. 13) на сумму 11 015 руб. 24 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда от 15.09.2009 обязательств, связанных с возмещением затрат по ремонту вагонов в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд за взысканием соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что при производстве текущего отцепочного ремонта истцом и третьим лицом были допущены нарушения договора и действующих нормативных документов, не позволяющих признать обоснованным предъявленное ответчиком требование о возмещении убытков.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения этого срока следует считать с даты составления рекламационного акта.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведённого ответчиком деповского ремонта путём привлечения третьих лиц, с последующим возмещением произведённых расходов, предусмотрено в п. 5.2 договора от 15.09.2009.

Материалами дела установлено обстоятельство обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами, отцепку вагона N 67221531 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код отцепки 912, 214, л.д. 21,26, т.1) "излом пружин", а также вызов представителя ответчика на составление рекламационного акта телеграммой от 08.06.2013 N 2568.

Поскольку общество "УВК" на составление рекламационного акта своего представителя не направило, третье лицо в комиссионном порядке в соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента составило акт - рекламацию от 08.06.2013 N 2256 (форма ВУ - 41-М ЭТД), в котором изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное в этом предприятие: "Излом одной наружной пружины на первом витке по причине 15% трещин старого происхождения со стороны боковой рамы N 754. Нарушение пункта 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 -2009 при проведении деповского ремонта в ЗАО "УВК", выразившееся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин".

В качестве предприятия, нарушившего требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано ЗАО "УВК" - ответчик.

Учитывая, что заключённым сторонами договором предусмотрено, что порядок, сроки и качество выполненного ремонта определяется Руководством по деповскому ремонту, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 2.1.1, 5.1 договора), доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выявления ненадлежащего качества деповского ремонта суд должен был руководствоваться п. 16.1 и 16.2 Руководства по деповскому ремонту, а также 1.2., 2.2 и 2.3 Регламента заслуживают внимания, а следовательно, вывод суда о составлении акта - рекламации истцом в одностороннем порядке не основан не фактических обстоятельствах и материалах дела, является ошибочным.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно - регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ -056 -97 при текущем и отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно - регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несёт гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Возмещение подрядчиком расходов, связанных с отцепкой вагонов в ремонт, таких как оказанные ОАО "РЖД" услуги за сбор и подачу вагонов, а также оформление рекламационно - претензионной документации предусмотрено п. 5.2 договора, ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось (л.д.44, т.2).

Кроме того, возражая на иск, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применяемый в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с п.1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с п.1 ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ ( услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

Как следует из акта - рекламации от 08.06.2013 N 2266, в качестве допущенного ответчиком нарушения "РД 32 ЦВ 052 -2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" (далее - Руководящий документ) указано на п. 11.1, согласно которому при установке изностостойких тележек модели 18 - 100, выполняемых обществом "УВК" в составе деповского ремонта 06.03.2012 (справки 2653, л.д. 69 - 72, т.2;л.д. 82 - 83, т.3), должен был производиться осмотр, очищение и контроль технических параметров пружин.

В соответствии со ст. 20.1 того же Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072 -2009, "Инструкцией по комплексной модернизацией тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ - 73" С 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке ( п.20.2).

Аналогичные положения содержатся в разделе 18 Руководства по деповскому ремонту (п. 18.1 и 18.2).

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 9246 -2004 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия" гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) составляет два года со дня ввода в эксплуатацию.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утверждённым на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16 -17.10.2012, установлено, что грузовым вагонам на тележках двухосных по ГОСТ 9246 -2004, отремонтированных по РД 32 ЦВ 052 -2009 с установкой износостойких элементов в узлах трения, норматив пробега до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,00 тыс. км или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2, три года с даты ремонта (постройки) вагона.

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока наступил перерыв в эксплуатации вагона по причинам наличия недостатков, за которые отвечает подрядчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента составления акта - рекламации формы ВУ - 41 от 08.06.2013 (подписан 11.06.2013) и устранения недостатков (п. 20.2 Руководящего документа и 18.2 Руководства по деповскому ремонту) гарантийный срок начал течь заново.

В качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензию от 30.05.2014 N ИД/ПР/ФСрт669/14 (л.д. 13 -15, т.1). Факт её получения 02.09.2014 ответчиком не оспаривается (дополнение к отзыву, л.д. 133, т.2), однако добровольное возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом в течение 5 банковских дней, как это предусмотрено п. 5.2 договора, обществом "УВК" не произведено.

С иском в арбитражный суд истец обратился 26.12.2014 ( л.д.5, т.1), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этот срок не пропущен.

Следует также признать ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, составившей 3000 рублей, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора стороны предусмотрели право заказчика требовать с подрядчика уплаты определённой суммы (1000 рублей за каждый день простоя вагона в нерабочем парке) по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим качеством произведённого ремонта.

Таким образом, в случае доказанности материалами дела вины подрядчика в некачественном ремонте и количества дней простоя, заказчик не должен доказывать совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие и размер упущенной выгоды.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 67221531 в период гарантийного срока ввиду ненадлежащего качества произведённого деповского ремонта, простоя вагона в течение 3 суток в вагонном депо ВЧДЭ-12 им. М. Горького, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности её начисления ответчику в соответствии с п. 5.3 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части 7147 руб. 24 коп. стоимости работ, в том числе контрольных и регламентных операций (2732 руб.), замене неисправных пружин рессорного комплекта и наружной пружины (1433 руб.), а также предусмотренных договором услуг и сборов, компенсируемых подрядчиком (1354 руб. 24 коп + 1628 руб.), 3000 руб. упущенной выгоды, порядок и размер уплаты которой установлен п. 5.3 договора.

Требования в соответствующей части суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части, составляющей - 868 рублей, суд приходит к выводу об отклонении изложенных в жалобе доводов, поскольку не усматривает непосредственной причинно - следственной связи между указанными в расчётно - дефектной ведомости видами работ и произведёнными в марте 2012 ответчиком работы по установке износостойких тележек.

Соответствующие дефекты: регулировка зазора скользуна, замена болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой, укрепление отдельных элементов автосцепки, регулировка тормозной рычажной передачи, замена тормозной композиционной колодки могли возникнуть в процессе эксплуатации грузового вагона по причине естественного износа, и в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) не относятся к коду N 1 (технологические).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине прекращения действия договора субаренды от 01.10.2012 N ДД/А = 528/12 также является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю (ООО "НТК") после 27.02.2013; напротив, стороны продолжали отношения по аренде имущества, заключали и подписывали дополнительные соглашения от 27.12.2012 N2 и от 02.12.2013 N5.

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе и видно из материалов дела ООО "Независимая Транспортная компания" (ООО " НТК") преобразовано в ОАО "Независимая Транспортная компания" с последующим переименованием в ОАО "Первая Грузовая Компания" и присоединением к АО "Первая грузовая компания" (л.д.4 - 19, т.2, 23 - 35, т.3); определением от 21.04.2015 (л.д. 45 - 47, т.3) судом первой инстанции вынесено определение о признании акционерного общества "Первая Грузовая Компания" процессуальным правопреемником открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания".

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции истец (АО "ПГК") являлся единственным собственником и владельцем принадлежащего ему имущества, перечень которого был указан в приложении N 1к договору субаренды от 01.10.2012 N ДД/А -528/12.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 147 рублей 24 копейки убытков, принятии в соответствующей части нового решения об их удовлетворении.

В остальной части решение следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся в сумме 3000 рублей на ответчика, а также расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-32355/2014 в части отказа во взыскании 10 147 рублей 24 копейки отменить.

Исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (ОГРН 1067746823836) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 10 147 рублей 24 копейки убытков и 4 842 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-32355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева