Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-10893/15 по делу N А50-11683/2013

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" (далее - общество "Игроград-Пермь. Трамвайная", ООО "Игроград-Пермь. Трамвайная") на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-11683/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Игроград-Пермь. Трамвайная" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2013 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено, общество "Игроград-Пермь. Трамвайная" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией игрушек детских пластмассовых с надписью "Brick" в количестве 4021 единица, указанных в акте таможенного осмотра от 16.04.2013, находящихся на хранении в Пермской таможне - в количестве 135 единиц и в обществе "Игроград- Пермь. Трамвайная".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Грибиниченко О. Г., Осипова С. П., Щеклеина Л. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Игроград-Пермь. Трамвайная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Игроград-Пермь. Трамвайная" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16517/2013, которым в привлечении к административной ответственности импортера детских пластмассовых игрушек с надписью "Brick" - общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз" (далее - общество "Импорт-Тойз" было отказано.

О существовании указанного решения суда ответчик узнал из ответа общества "Импорт-Тойз" от 20.05.2015 на претензию общества "Игроград-Пермь. Трамвайная".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А50-16517/2013 приняты доводы относительно отсутствия вины импортера игрушек - общества "Импорт-Тойз" по ст. 14.10 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, задекларированные товары признаны не контрафактными, тогда как, по настоящему делу суды находят их таковыми.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Игроград-Пермь. Трамвайная", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом первой инстанции дела N А50-16517/2013, которым в удовлетворении заявления Пермской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса общества "Импорт-Тойз" отказано, и на которые ссылается общество "Игроград-Пермь. Трамвайная", заявляя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для настоящего дела.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-11683/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Игроград-Пермь. Трамвайная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков