Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-8191/15 по делу N А71-4801/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А71-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - общество, должник, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А71-4801/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 21.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шемякиной Ирины Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015 по исполнительному производству N 12079/15/18021-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя общества Крылова О.А.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 (судья Конькова Е.В.) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя общества Крылова О.А. Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12079/15/18021-ИП, отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу и пояснений сторон следует, что после вступления в силу решения суда по делу N А71-7118/2014 спорные рекламные конструкции продолжали эксплуатироваться обществом без разрешения на их установку и эксплуатацию.

Общество считает, что осуществление демонтажа без вызова судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя противоречит правилам ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и влечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действие ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) не распространяется на арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по имущественным требованиям имущество для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации.

Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает на то, что хранитель не наделен правом производить демонтаж имущества должника в рамках исполнительного производства в отсутствие собственника этого имущества, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не предотвращению демонтажа арестованного имущества является незаконным. По мнению общества, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество от 16.03.2015 и постановления о назначении ответственного хранителя от 19.03.2015 должник был лишен возможности выполнить предписание Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - Управление) о демонтаже рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7118/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 12079/15/18021-ИП по взысканию с общества в пользу Управления 6 083 898 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях исполнения взыскания названной суммы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.03.2015 произведен арест принадлежащего должнику имущества: тридцати шести рекламных конструкций, расположенных на территории города Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник, место хранения - по месту нахождения рекламных конструкций.

В последующем постановлением от 06.04.2015 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя изменил ответственного хранителя и место хранения арестованного имущества, определив хранителем Управление, с местом хранения: г. Ижевск, ул. Маяковского, 37.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и изменению места хранения имущества, повлекшие демонтаж рекламных конструкций, и, как следствие, нарушение их сохранности и уменьшение стоимости незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что фактически смена места хранения и ответственного хранителя привели к изменению количественного и качественного состояния арестованного имущества, уменьшению его стоимости, созданию угрозы его утраты или уничтожения, что является нарушением положений с. 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет незаконность постановления от 06.04.2015 и обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения должника, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю, установил, что на права и законные интересы общества данный арест, как и произведенные впоследствии смена ответственного хранителя и места хранения, не могли повлиять каким-либо образом, поскольку общество не могло использовать (эксплуатировать) рекламные конструкции вне зависимости от того, на чьем ответственном хранении они находятся, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. При этом такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что установление, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7118/2014 установлены обстоятельства того, что по состоянию на 31.05.2014 общество, несмотря на истечение срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получение от уполномоченного муниципального органа (Управления) предписаний о демонтаже, продолжает использовать 40 рекламных конструкций, в том числе 36 тех, которые впоследствии арестованы в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Между тем ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Частью 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании ч. 21 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи такого предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт размещения обществом спорных рекламных конструкций в отсутствие законных оснований, выдача уполномоченным органом предписаний об их демонтаже и их неисполнение обществом установлены решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А71-7118/2014, рассмотренному по иску Управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном конкретном деле спорные рекламные конструкции после вступления в законную силу решения суда по делу N А71-7118/ 2014, в нарушение Федерального закона N 38-ФЗ обществом продолжали эксплуатироваться без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы Управления о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем 16.03.2015 арест 36 рекламных конструкций в первую очередь не позволял Управлению осуществить свои полномочия по демонтажу этих конструкций и, таким образом, не соответствовал целям и задачам такого исполнительного действия (обеспечению сохранности имущества, которое подлежит реализации).

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений; между тем доказательств нарушения прав и законных интересов данным арестом, как и произведенной впоследствии сменой ответственного хранителя и места хранения нарушены, обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, проанализировав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на права и законные интересы общества данный арест, как и произведенные впоследствии смена ответственного хранителя и места хранения, не могли повлиять каким-либо образом, поскольку общество не могло использовать (эксплуатировать) рекламные конструкции вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении они находятся, а напротив, обязано было произвести демонтаж этих конструкций еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015 по исполнительному производству N 12079/15/18021-ИП, оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, отказа обществом в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А71-4801/2015 Арбитражного Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДМ-медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова