Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9817/15 по делу N А07-7471/2013

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Газдалетдинов А.М. (паспорт), а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) - Шакирзянова Э.А. (доверенность от 23.03.2015), Мигранова И.И. (доверенность от 23.03.2015).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" (ИНН: 0277119221 ОГРН: 1110280064366, далее - общество СП "Химреактив", должник) Газдалетдинова А.М. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление Минземимущества РБ удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее - ГУП УСОРМ "Химреактив", предприятие) от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по ненадлежащему составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив"; отражению в отчете дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902 руб. 76 коп., по неотражению сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Консалтинг" (далее - общество "ПРОМ-Консалтинг") в качестве организатора торгов, по неотражению сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы и об объектах, переданных в аренду; Газдалетдинов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив"; производство по заявлению Минземимущество в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газдалетдинов А.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что, подавая жалобу на действия арбитражного управляющего, Минземимущество РБ избрало ненадлежащий способ защиты, так как в течение срока исковой давности не реализовало право на обжалование решений собрания кредиторов от 08.08.2014 и 31.12.2014, а в настоящее время срок обжалования пропущен. По мнению Газдалетдинова А.М., вывод судов о том, что к должнику с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица перешло право собственности на имущество, включенное в передаточный акт, противоречит определению суда от 09.04.2014 и постановлению апелляционного суда от 16.06.2014 по этому же делу, которыми договор аренды земельного участка признан заключенным и действующим. Заявитель указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают волю сторон на сохранение арендных правоотношений, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что земельный участок является собственностью должника; государственная регистрация права собственности должника на земельный участок не производилась, ввиду наличия арендных отношений. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что регистрация права собственности способствовала бы значительному увеличению текущих платежей, в то время как реализация входящих в имущественный комплекс объектов недвижимости осуществлена с учетом права аренды на земельный участок, что имело большую экономическую привлекательность. Газдалетдинов А.М. не согласен с выводами судов о необоснованности расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 563 500 руб., поскольку указанные затраты обусловлены требованиям ст. 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, на него получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан; решением собрания кредиторов от 31.12.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, установлена начальная продажная цена. По мнению Газдалетдинова А.М., необоснованными являются также выводы судов о неправомерности действий по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности Минземимущество РБ по вкладу в уставный капитал, а также по отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации.

В отзывах на кассационную жалобу Минземимущество РБ и Инспекция просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 общество СП "Химреактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Минземимущество РБ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Газдалетдиновым А.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся:

в нарушении ведения бухгалтерского учета в части отражения приватизированного имущества в размере 113 024 902 руб. 76 коп., внесенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с приказом Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 и передаточным актом от 11.07.2011, по строке баланса 1230 "Дебиторская задолженность" и неотражению его по строкам баланса 1150 "Основные средства", 1210 "Запасы" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" с 29.04.2014 по 11.03.2015 и неверном составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014;

в невключении в конкурсную массу общства СП "Химреактив" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:52, переданного 11.07.2011 акционерному обществу по передаточному акту в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ; по неосуществлению государственной регистрации прав общества СП "Химреактив" на имущество (производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 3, включающая в себя: контора (нежилое здание, 2-х эт., S = 169,3 кв.м, лит. А), склад N 2 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 145,9 кв.м, лит. А1), склад N 1 (нежилое здание, 1 эт., S = 1 046,0 кв.м, лит. Б), склад (нежилое здание, 1 эт., S = 606,2 кв.м, лит. В), склад (нежилое здание, 1 эт., S = 633,4 кв.м, лит. Д), гараж: (нежилое здание, 1 эт., S = 233,6 кв.м, лит. Ж), бытовка (нежилое здание, 1 эт., S = 171,2 кв.м, лит.К), проходная (нежилое здание, 1 эт., S = 20,9 кв.м, лит. И), ограждения (1100,0 кв.м, лит. I), пожарная емкость (V = 250,0 куб.л., S = 104,0 кв.м, Лит. II) (далее - имущественный комплекс), земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52), переданное 11.07.2011 акционерному обществу по передаточному акту в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ;

в реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, без учета рыночной стоимости прав собственности общества СП "Химреактив" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс;

в расходовании денежных средств должника в размере 563 500 руб. на оплату услуг независимого оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Минземимущество РБ;

в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств по состоянию на 30.12.2014, недостоверной информации: неотражении основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив"; отражении дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902 руб. 76 коп.; неотражении сведений о привлечении общества "ПРОМ-Консалтинг" в качестве организатора торгов;

в передаче имущества должника в аренду в отсутствие соответствующего согласования с собранием кредиторов;

а также просило обязать конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. исключить из конкурсной массы общества СП "Химреактив" дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902 руб. 76 коп.; отстранить Газдалетдинова А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Минземимущество РБ в части, исходил из того, что конкурсный управляющий имел возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, иные объекты недвижимости, обладал для этого всей необходимой информацией и документами. В результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не включен земельный участок общей площадью 18639 кв.м., кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.3; понесены затраты на оценку дебиторской задолженности, выставлению её на торги, возникли дополнительные судебные споры (об обязании зарегистрировать переход права - дело N А07-9281/2015, о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал - дело N А07-6323/2015); реализация имущественного комплекса должника произведена конкурсным управляющим без оформления права собственности на имущество и земельный участок, рыночная стоимость имущества определена без учета указанного права на земельный участок, что ограничило круг желающих принять участие в торгах; в отчете от 30.12.2014 представлена недостоверная, искаженная информация. Установленные обстоятельства суд посчитал достаточными для удовлетворения ходатайства Минземимущество РБ об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и включает в себя обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 ГУП УСОРМ "Химреактив" приватизировано путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив". Данным приказом утверждены размер уставного капитала создаваемого акционерного общества - 115 274 000 руб., состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов; устав общества СП "Химреактив"; передаточный акт.

Согласно приложению N 1 к приказу Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены здания, помещения в зданиях, сооружения и земельный участок общей площадью 18 639 кв.м, кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, разрешенное использование: под складской комплекс.

В соответствии с расчетом (приложение N 3 к приказу Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927) балансовая стоимость подлежащих приватизации активов на 01.01.2011 составила 115 274 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 112 703 000 руб.

Имущественный комплекс, в том числе указанный земельный участок, передан должнику по передаточному акту от 11.07.2011.

Осуществляя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. на основании передаточного акта включил в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: здания, помещения, сооружения, что подтверждается инвентаризационной описью от 10.07.2014 N 1, отчетом от 30.12.2014.

Собранием кредиторов от 08.08.2014 результаты инвентаризации имущества приняты к сведению, утвержден порядок продажи имущества.

Имущественный комплекс сформирован в лот N 1, выставлен на продажу на торгах. Торги, назначенные на 02.10.2014, и повторные торги, назначенные на 12.11.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Состоялись торги в форме публичного предложения, по результатам которых победителем по лоту N 1 признано общество "ТехноПрогресс", 16.02.2015 заключен договор купли-продажи N 05/2014.

Право собственности должника на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке только 05-06.03.2015, то есть после проведения торгов.

В отношении земельного участка конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности и правовой возможности регистрации права собственности должника, в связи с чем земельный участок в конкурсную массу не включен, в инвентаризационной описи отражено право аренды. Поскольку земельный участок, по мнению конкурсного управляющего, в процессе приватизации фактически в собственность должника не передан, конкурсный управляющий в ходе инвентаризации указал на выявление дебиторской задолженности Минземимущество РБ по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., что отражено в акте от 11.09.2014 N 3 инвентаризации расчетов и 16.09.2014 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между обществом СП "Химреактив" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. и индивидуальным предпринимателем Гайфуллиной Л.Р. (исполнитель) 04.09.2014 заключен договор N 064/2014 на проведение оценки задолженности учредителя - Минземимущество РБ по вкладу в уставный капитал в размере 112 702 477 руб. 40 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг оценщика составила 563 500 руб., которые оплачены путем перечисления соответствующих денежных средств с расчетного счета должника на счет Газдалетдинова А.М. и выдачи их оценщику из кассы, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 5, расходным кассовым ордером от 04.09.2014.

На выполненный оценщиком отчет N 064/2014 по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Минземимущество РБ в размере 112 702 477 руб. получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

К собранию кредиторов общества СП "Химреактив", состоявшемуся 31.12.2014, конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности.

По требованию кредитора Новикова А.И. в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы, по которым приняты решения: утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) общества СП "Химреактив"; установить начальную цену продажи имущества (дебиторской задолженности) общества СП "Химреактив", подлежащего реализации, в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 12, 60 вышеназванного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является право второй стороны обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что приказ Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 со стороны последнего исполнен, имущество передано в уставный капитал по передаточному акту, возложенное указанным приказом на руководителя предприятия поручение осуществить действия по государственной регистрации перехода к обществу СП "Химреактив" права собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество не исполнено, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для невключения в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Доводы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., что у него не было оснований полагать, что земельный участок является собственностью должника, государственная регистрация права собственности должника на земельный участок не производилась, так как при наличии арендных отношений отсутствовала указанная обязанность, являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в приказ Минземимущества РБ от 11.07.2011 N 1927 и в передаточный акт, возврата имущества; заключение Минземимуществом РБ с должником договора аренды от 25.10.2011 N РБ11-11, в соответствии с условиями которого земельный участок предоставлен арендатору в аренду на срок с 25.07.2011 по 24.06.2012, само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений сторон.

Не принимая ссылку арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. на определение суда от 09.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 по этому же делу, суды обосновано исходили из того, что содержание указанных судебных актов неверно истолковано арбитражным управляющим. Так, при рассмотрении требования Минземимущество РБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате, судами отмечено, что любое использование земли осуществляется за плату. Таким образом, за должником, не являющимся в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на земельный участок его собственником и плательщиком земельного налога, сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также наличие препятствий для осуществления указанной регистрации, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 18639 кв.м., кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.3, не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет имущества должника.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суды также пришли к обоснованным выводам о несоответствии требованиям закона действий арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. по отражению дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902 руб. 76 коп. и по расходованию денежных средств должника в размере 563 500 руб. на оплату услуг независимого оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Минземимущество РБ и о нарушении указанными действиями прав кредиторов.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 16.02.2015 N 05/2014, о том, что продавец имущества обладает правом аренды земельного участка на основании договора аренды от 25.10.2011 NРБ-11-11, срок действия которого истек 24.06.2012, суды пришли к выводу, что фактическая реализация имущественного комплекса осуществлена без учета прав должника на земельный участок.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие иное, а также опровергающие доводы кредитора о том, что указанным обстоятельством круг потенциальных покупателей имущества уменьшен, по сравнению с тем, если бы объекты недвижимости продавались одновременно с земельным участком, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. не соответствуют требования закона и влекут нарушение прав кредиторов должника.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2014 не отражен земельный участок в качестве основного средства, в строке "прочие оборотные активы" отражена рыночная стоимость дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 112 700 000 руб., балансовая стоимость которой отражена в акте инвентаризации N 3 от 11.09.2014 в размере 113 024 902 руб. 76 коп. В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о привлечении оператора электронной торговой площадки общество "ПРОМ-Консалтинг" для целей проведения торгов, сведения о стоимости услуг привлеченного лица. В отчете также не отражены сведения о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности информации отраженной в отчете конкурсного управляющего, что также не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов на получение полной информации и осуществлению контроля за деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, установив, что указанные выше действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, суды правомерно признали их незаконными.

Доводы Газдалетдинова А.М. о том, что Минземимущество РБ избрало ненадлежащий способ защиты, так как в течение срока исковой давности не реализовало право на обжалование решений собрания кредиторов от 08.08.2014 и 31.12.2014, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в связи с тем, что выбор способа судебной защиты является правом кредитора; наличие не оспоренных в установленном порядке решений собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, положительного заключения в отношении отчета оценщика не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. При этом апелляционным судом верно указано, что конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, изучив представленные в их обоснование документы, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные Газдалетдиновым А.М. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" являются существенными, свидетельствуют о наличии недобросовестности в его действиях, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что Газдалетдинов А.М. правомерно отстранен судами на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон