Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-11797/13 по делу N А60-42456/2012

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.12.2015 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 25.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (далее - общество "Завод Трубной Изоляции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (судья Манин В.Н.) на общество "Каркаде" за неисполнение обязанности предоставить истребуемые судом доказательства, за неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Каркаде" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Полякова М.А., Роминов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 16.11.2015.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции определения от 25.09.2014, от 26.02.2015 были направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 723. Указывая на ч. 6 ст. 120, ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество "Каркаде" полагает, что доказательством надлежащего извещения является не только доказательство направления судебного акта, но и его вручения адресату. Заявитель указывает, что не знал о вынесении судом определений об истребовании документов и о наложении судебного штрафа, доказательства получения им указанных судебных актов отсутствуют.

Общество "Каркаде" считает, что при таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа пропущен им по уважительной причине, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращения производства по апелляционной жалобе.

От общества "Завод Трубной Изоляции" поступил отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2013 общество "Завод Трубной Изоляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, возложил на общество "Каркаде" обязанность по предоставлению в срок до 10.10.2014 надлежащим образом заверенные копий договоров лизинга N 3608/2013, 3609/2013, 3610/2013, 3611/2013, 3613/2013, 3629/2013, 3630/2013, 3631/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на указанное хозяйственное общество на 16.12.2014. Определениями суда от 19.12.2014, от 30.01.2015 судебные заседания откладывались.

Установив, что истребуемые судом документы не представлены, имеются основания для применения положений ч. 9 ст. 66, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 26.02.2015 на общество "Каркаде" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Каркаде" 09.09.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 26.02.2015 истек 13.03.2015; апелляционная жалоба подана обществом "Каркаде" посредством почтовой связи 09.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Каркаде" ссылалось на то, что не было извещено судом первой инстанции о судебных заседаниях по вопросам истребования доказательств, наложения судебного штрафа; определение от 26.02.2015 в адрес общества "Каркаде" не поступало.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Каркаде" является Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81; адресом представительства в Свердловской области: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16.

Определение от 25.09.2014 направлено арбитражным судом по указанным адресам 26.09.2014, что подтверждается реестром отправки от 26.09.2014 N 73 (т. 2 л.д. 20, 21), а также опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно телекоммуникационной сети Интернет 26.09.2015 в 22:55:25 МСК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества "Каркаде" о необходимости предоставления в суд истребуемых документов.

Суд также установил, что по адресу представительства общества "Каркаде" (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16) судом первой инстанции направлялись определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества "Завод Трубной Изоляции" Срывкина С.М. о наложении на общество "Каркаде" судебного штрафа от 20.11.2014, об отложении судебного разбирательства от 19.12.2014 и от 30.01.2015, о наложении судебного штрафа от 26.02.2015.

Таким образом, установив, что общество "Каркаде" было надлежащим образом извещено о необходимости предоставления суду документов (договоров лизинга), о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности предоставить истребуемые судом документы, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у названного общества объективных препятствий для реализации его права на обжалование судебного акта ранее 09.09.2015, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные в ходатайстве доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что определение от 26.02.2015 не получено обществом (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, наличия в материалах дела доказательств извещения общества "Каркаде" о судебных заседаниях с учетом положений ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений; неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Судебные акты согласно реестрам направлялись обществу "Каркаде" в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается также информацией об отслеживании почтовых отправлений согласно почтовых идентификаторов. Названное общество в лице представительства по адресу представительства в Свердловской области также получало документы от конкурсного управляющего должника (ходатайство об истребовании документов, отзыв на апелляционную жалобу), что принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства и оценке всех доказательств в совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева