Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-2048/13

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Валентюкевича Якова Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года об истребовании имущества у Валентюкевича Я.В.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-42456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 03.06.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. В отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Паэгле Олега Викторовича.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "Завод Трубной Изоляции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" 25.10.2013 (сообщение N 77030946011).

10 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Валентюкевича Якова Валентиновича имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. об истребовании у Валентюкевича Я.В. имущества удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника - ООО "Завод Трубной Изоляции" Валентюкевича Якова Валентиновича передать конкурсному управляющему Срывкину С.М. в срок не позднее 01.12.2016 автомобиль AUDI A7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8CN174525, г/н Х 387 ЕК/96.

Не согласившись с вынесенным определением, Валентюкевич Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящий момент он не владеет истребуемым автомобилем. В обоснование данных обстоятельств Валентюкевич Я.В. отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53057/16-118-452 от 27.04.2016, суд изъял у ООО "ЗТИ" и передал спорный автомобиль ООО "Каркаде". На момент вынесения данного решения автомобиль находился в г. Москве и был припаркован в районе дома N 16 по ул. Большая Филевская, откуда был эвакуирован неизвестным лицом. Попытка выяснить местонахождение автомобиля в ГИБДД г. Москвы не привела к положительному результату. При наличии указанного решения суда. Пришел к выводу о том, что автомобиль был изъят ООО "Каркаде" поскольку ранее оно не раз таким способом осуществляло изъятие предмета лизинга у ООО "ЗТИ". Соответствующая информация было сообщена ООО "Каркаде" с указанием на то, что если изъятие автомобиля произведено не им, то он вправе обратиться в правоохранительные органы как владелец данного транспортного средства. Также апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о наличии на рассмотрении суда данного спора, в связи с чем, он был лишен возможности представить в суд соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "ЗТИ" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества - автомобиля AUDI A7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8CN174525, г/н Х387ЕК/96, явилось установления факта передачи должнику указанного транспортного средства обществом "Каркаде" по договору лизинга N 14083/2012 от 11.10.2012. Не передача имущества должника (автомобиля) конкурсному управляющему препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В п. 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого требования Валентюкевичем Я.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции посредством почтовой связи в адрес Валентюкевича Я.В. по четырем почтовым адресам, в том числе по указанному в апелляционной жалобе; вся корреспонденция была возвращена по причинам "истек срок хранения", "адресата нет дома", что свидетельствует о надлежащем извещении Валентюкевича Я.В. о наличии в арбитражном суде спора с его участием, а также месте и времени судебного разбирательства (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действуя добросовестно и своевременно получая судебную корреспонденцию, Валентюкевич Я.В. имел возможность заявить возражения о невозможности передачи им спорного автомобиля конкурсному управляющему и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд не может положить их в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения от 22.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-42456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова