Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-2048/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании (ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

о введении внешнего управления,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-42456/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (ООО "Завод Трубной Изоляции", ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Паэгле О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

22.05.2013 временный управляющий Паэгле О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, определение суда от 17.05.2013 об отложении судебного заседания не получало. Уведомление о проведении собрания кредиторов от 16.05.2013 ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" не получало и в данном собрании не участвовало.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Паэгле О.В. против её удовлетворения возражает. Считает, что время и место следующего судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда до опубликования определения о его отложении. Уведомление о проведении 16.05.2013 повторного первого собрания кредиторов было направлено ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании", а также размещено на интернет-сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением N 139854 от 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" и внешнего управляющего Паэгле О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Паэгле О.В.

25.04.2013 по инициативе временного управляющего Паэгле О.В. созвано первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов от 25.04.2013 (л.д. 81-82 т.2), признано неправомочным первое собрание кредиторов должника по причине присутствия на собрании конкурсных кредиторов с общим количеством голосов 2 018 450 руб. 67 коп., что составляет 20,79% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

14.05.2013 по инициативе временного управляющего Паэгле О.В. созвано повторное первое собрание кредиторов должника.

Из протокола N 2 повторного первого собрания кредиторов от 14.05.2013 (л.д. 4-11 т.4), журнала регистрации участников повторного первого собрания кредиторов должника от 14.05.2013 (л.д.12-14 т.4) следует, что участие в повторном первом собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 4 220 168 руб. 80 коп., что составляет 43,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На повторном первом собрании кредиторов 14.05.2013 рассмотрено и принято решение, в том числе, по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства.

Принятое конкурсными кредиторами на повторном первом собрании кредиторов 14.05.2013 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, послужило временному управляющему Паэгле О.В. основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" процедуры внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из наличия решения конкурсных кредиторов, принятого на повторном первом собрании кредиторов должника, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, первое собрание кредиторов должника от 25.04.2013 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Согласно журналу регистрации участников повторного первого собрания кредиторов должника от 14.05.2013 в участии повторного первого собрания кредиторов приняли конкурсные кредиторы, обладающие 43,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Решение о выборе в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнее управление и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято 42,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом N 2 повторного первого собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что решения, принятые на повторном первом собрании кредиторов должника от 14.05.2013 признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что на повторном первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, определение суда от 17.05.2013 об отложении судебного заседания не получало, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 1-3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС N 35).

Как установлено судом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоотдача".

Требования ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" в размере 3 385 440 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.03.2013.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам не относится, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления в его адрес определения от 17.05.2013 об отложении судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Поскольку ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" является конкурсным кредитором должника, в силу приведенных норм права принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела должен был самостоятельно.

Кроме того, опубликование только 31.05.2013 на официальном сайте суда определения об отложении судебного заседания от 17.05.2013 не лишило кредитора возможности получить информацию о времени и месте следующего судебного заседания, поскольку указанные сведения размещаются на официальном сайте суда до публикации судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 16.05.2013 ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" не получало и в данном собрании не участвовало, отклоняется как не обоснованный, поскольку согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям уведомление о проведении повторного первого собрания кредиторов должника от 26.04.2013 было направлено временным управляющим в адрес ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" 27.04.2013.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-42456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова