Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8384/15 по делу N А47-10467/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А47-10467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-10467/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Чикризову А.Н., третьи лица: общество "ГСК "Югория", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), о взыскании убытков в сумме 707 695 руб.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и его представитель - Олейник О.А. (доверенность от 12.10.2015);

представитель уполномоченного органа - Ионов К.В. (доверенность от 28.01.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 N 150).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему Чикризову А.Н. о взыскании 707 695 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" (далее - предприятие, должник), выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, аренду офисных помещений и автомобиля.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГСК "Югория", общество "ВСК", общество "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 08.07.2015 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Чикризова А.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 590 152 руб. 56 коп. убытков, возникших из-за необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и общество "ГСК "Югория" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. считает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.06.2009 N 778/09, согласно которой, если при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется; указывает на то, что в деле о банкротстве должника арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего Чикризова А.Н. без замечаний и возражений не только в отношении расходов на аренду помещений и автомобиля, но и иных расходов, однако данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела при оценке правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов. По мнению арбитражного управляющего Чикризова А.Н., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв решение, которое затрагивает права и обязанности некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", однако данная организация к участию в деле не была привлечена, между тем в силу норм ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, которому причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, то есть решением суда о взыскании убытков непосредственно затрагиваются ее обязанности по выплате компенсации за причиненные убытки.

Общество "ГСК "Югория" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле юридических лиц, с которыми арбитражный управляющий Чикризов А.Н. заключил договоры об оказании услуг, на то, что судами не дана оценка процедуре соблюдения уполномоченным органом требований по взысканию задолженности по обязательным платежам; в случае несоблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по обязательным платежам убытки возникли не в связи с действиями конкурсного управляющего, а в результате бездействия налогового органа; считает, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов; судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нецелевого расходования денежных средств на оплату услуг специалистов отсутствуют; судами не исследован объем выполненной арбитражным управляющим работы, не учтено, что в реестре требований кредиторов числилось 38 кредиторов, а дело о банкротстве рассматривалось более 5 лет.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Чикризова А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что институт взыскания убытков является самостоятельным и не поставлен в зависимость от обстоятельств рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника при завершении дела о банкротстве; непривлечение в дело саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не касаются прав и обязанностей данной организации, требования к которой о выплате компенсации могут быть предъявлены только в случае отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о взыскании убытков и недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков.

Поскольку заявителями кассационных жалоб решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 590 152 руб. 56 коп., возникших из-за необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007 по делу N А4704352/2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чикризов А.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 30.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Как указано в определении, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 132 429 044 руб. 84 коп.; от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 29 315 000 руб.; за счет поступивших денежных средств удовлетворены требования кредиторов в сумме 12 873 506 руб. 59 коп., остальные средства использованы на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно определению суда от 29.09.2007 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 81 759 969 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 13 074 428 руб. 45 коп., пеня в размере 67 818 760 руб. 28 коп., штраф в размере 866 781 руб. 15 коп.

Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 119 555 538 руб. 25 коп., из них требования уполномоченного органа не погашены в сумме 11 206 421 руб., что составляет 9,37% от общего размера непогашенных требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования уполномоченного органа, при этом расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц: ООО "Центр урегулирования убытков", ООО "МФК "Бизнес Урал", ООО "АрбитражКонтакт" по договорам на правовое обслуживание в общей сумме 6 296 034 руб. при отсутствии надлежащих доказательств оказания ими конкретных поименованных услуг не отвечало целям конкурсного производства; привлечение указанных юридических лиц при наличии у должника юриста и главного бухгалтера, наличии у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции являлось неразумным и необоснованным; в результате незаконных действий конкурсного управляющего конкурсным кредиторам должника был причинен ущерб в указанной сумме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чикризова А.Н. убытков в размере 590 152 руб. 56 коп., составляющих 9,37% от необоснованно израсходованной суммы.

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н., не возражая против того обстоятельства, что указанные лица были привлечены и их услуги оплачены, ссылается на то, что оснований для взыскания с него убытков не имеется ввиду отсутствия факта неправомерности его действий; представители ООО "МФК "Бизнес Урал" оказывали консультационные, юридические, бухгалтерские услуги, участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами; представителями ООО "Центр урегулирования убытков" оказаны услуги по регистрации прав на объекты недвижимости, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных консультационных (юридических) услуг и.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ликвидация должника не препятствует реализации истцом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае уполномоченный орган причинение убытков связывает с необоснованным расходованием конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг лиц, привлечение которых не отвечало интересам должника и его кредиторов.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, а также необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предприятие в лице директора Абакумова И.Е. (заказчик) заключило абонентский договор на правовое обслуживание от 14.07.2007 с ООО "Центр урегулирования убытков" в лице директора Бородина Ю.А. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и иные консультационные услуги: услуги по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства внутренних документов предприятия, по подготовке и правильному оформлению указанных документов; по подготовке и заключению договоров, заключаемых должником, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, в том числе за применением санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; оказывать помощь и осуществлять контроль за соблюдением заказчиком действующего законодательства, проводить правовой инструктаж работников, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывать помощь в разрешении заказчиком предложений, заявлений, жалоб граждан; участвовать в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов (п. 2.1.1 - 2.1.4 договора).

Плата за абонентское обслуживание по указанному договору определена в сумме 100 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора). Указанная плата не включает в себя стоимость услуг по представительству в судах (п. 2.1.7 договора), размер оплаты которых определен п. 3.5 договора (в процентном отношении от сумм, подлежащих выплате заказчику или от выплаты которых он был освобожден по результатам рассмотрения соответствующего спора).

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. от имени предприятия заключил с ООО "Центр урегулирования убытков" дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору на правовое обслуживание от 14.07.2007, на основании которого было изменено содержание оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 договора в новой редакции исполнитель обязуется оказывать судебное представительство интересов заказчика, в том числе анализировать доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, осуществлять подготовку процессуальных документов. Пунктом 3.5 договора от 14.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения при оказании указанных в п. 2.1 договора услуг.

В п. 3 дополнительного соглашения названы лица, уполномоченные представлять интересы заказчика.

Оплата по договору от 14.07.2007 произведена конкурсным управляющим в сумме 1 686 034 руб.

Помимо указанного договора в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Чикризов А.Н., действуя от имени должника, заключил с ООО "Центр урегулирования убытков" (исполнитель) договоры от 12.12.2008 и от 22.12.2008, предметом каждого из договоров являлось оказание исполнителем юридических и иных консультационных услуг по регистрации котельных, расположенных в пос. Бердянка и с. Городище Оренбургской области. В рамках данных договоров исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора; провести работу по подбору документов, в случае необходимости - обратиться в судебные органы с целью установления прав заказчика на указанные объекты; подготовить необходимые документы для государственной регистрации права; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; обеспечить своевременное представительство специалистов во всех необходимых организациях и предприятиях.

Стоимость услуг по договору от 12.12.2008 определена в размере 200 000 руб., где 50 000 руб. - фиксированная плата, а 150 000 руб. - плата за достигнутый экономический эффект, под которым, согласно договору, понималось получение свидетельства о государственной регистрации права на объект.

По договору от 22.12.2008 стоимость аналогичных услуг определена в размере 250 000 руб.

Услуги по договору от 12.12.2008 оплачены в сумме 200 000 руб.; услуги по договору от 22.12.2008 оплачены в сумме 250 000 руб.

При этом конкурсный управляющий Чикризов А.Н. заключил от имени должника договоры от 16.12.2008, 19.12.2008 и 26.12.2008 с ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт" в лице директора Бородина Ю.А., предметом которых являлось оказание консультационных (юридических) услуг, аналогичных поименованным в договорах от 12.12.2008 и 22.12.2008 с ООО "Центр урегулирования убытков", однако касающихся иных котельных, находящихся в пос. Краснохолм и пос. Каргала Оренбургской области, а также в г. Оренбург.

Стоимость услуг по договору от 16.12.2008 составляла 200 000 руб., оплата произведена в сумме 160 000 руб.

Стоимость услуг по договору от 19.12.2008 составляла 150 000 руб., оплата произведена в сумме 130 000 руб.

Стоимость услуг по договору от 26.12.2008 составляла 30 000 руб., оплата произведена полностью в сумме 30 000 руб.

Судами также установлено, что предприятие в лице директора Абакумова И.Е. (заказчик) заключило с ООО "МФК "Бизнес Урал" (исполнитель) договор от 01.11.2007, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, в рамках которых должен был изучить представленные заказчиком документы и материалы; письменно и устно консультировать заказчика по вопросам прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, а также о его финансовом состоянии в процедуре банкротства; организовать заключение договоров на оценку имущества должника и согласование отчетов об оценке в государственном органе в случае необходимости; обеспечить опубликование сведений, публикация которых обязательна в рамках дела N А47-4352/2007; оформить и предъявить к третьим лицам требования о погашении задолженности и возврате имущества; представлять интересы заказчика в суде, в том числе в процедурах банкротства и исполнительном производстве, перед любыми государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями; изготавливать требуемые документы, в том числе связанные с процедурой конкурсного производства; давать заключения по проектам соглашений, поступающих от третьих лиц; участвовать в качестве представителя заказчика в переговорах с третьими лицами по вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства; обеспечить организацию, проведение и документальное оформление результатов торгов по продаже имущества должника; обеспечивать предоставление сведений, запрашиваемых уполномоченными организациями и органами власти в период процедуры конкурсного производства; обеспечить ведение бухгалтерского учета; составлять, вести и предоставлять, в том числе по требованию уполномоченных органов, сведения об имущественном и финансовом положении заказчика и результатах его хозяйственной деятельности; проводить и оформлять документально инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, имущественных прав; представлять интересы заказчика в отношениях с банком, обслуживающим счет заказчика; обеспечить учет движения наличных денежных средств заказчика; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Стоимость услуг по договору составляла 60 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. 01.12.2007 заключил с ООО "МФК "Бизнес Урал" аналогичный по содержанию договор; стоимость услуг также составила 60 000 руб. в месяц; впоследствии размер оплаты услуг был изменен дополнительным соглашением от 01.06.2008 и составил 80 000 руб. в месяц.

Согласно составленному конкурсным управляющим реестру документов по расходованию денежных средств должника и представленным в дело платежным поручениям в счет оплаты за оказанные по вышеназванным договорам услуги ООО "МФК "Бизнес Урал" должником перечислены денежные средства в сумме 3 440 000 руб. и 31.05.2008 передан вексель на сумму 400 000 руб.

В итоге, всего расходы должника на оплату услуг вышеперечисленных лиц по всем договорам составили 6 296 034 руб.

При этом судами установлено, что помимо указанных юридических лиц конкурсным управляющим по трудовым договорам были привлечены юрист Абрамов А.К и главный бухгалтер Ильина Г.Н.

Проанализировав содержание указанных договоров, суды пришли к выводу о том, что услуги, предусмотренные договорами, действующими в один и тот же период, дублируют друг друга, а также аналогичны работе, выполняемой главным бухгалтером Ильиной Г.Н. и юристом Абрамовым А.К., работавшим по трудовым договорам, при этом конкурсный управляющий Чикризов А.Н. сам обладает специальными познаниями в указанных областях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг ООО "Центр урегулирования убытков", суды установили, что в отношении работы, проведенной данным обществом до введения конкурсного производства, представлен отчет от 26.11.2007, согласно которому общество выполняло анализ кредиторских требований и договорных обязательств должника, в отношении работы, выполненной после введения конкурсного производства, в материалы дела представлены помесячные акты о размере оплаты по договору от 14.07.2007 за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, за июль 2009, ноябрь 2009 года, в которых отсутствует указание на то, какие услуги и в каком объеме оказаны данным обществом. Исследовав представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Оренбургской области об установлении требований кредиторов, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, суды установили, что из данных судебных актов видно, что от имени должника (или конкурсного управляющего) в судебных заседаниях принимали участие представители ООО "Центр урегулирования убытков" и представители ООО "МФК "Бизнес Урал". Вместе с тем, проанализировав содержание данных судебных актов, суды пришли к выводу, что большинство предъявленных к должнику требований являлись незначительными по размеру, часть требований подтверждена судебными актами, многие являются однотипными, связанными с взысканием переплаты за поставленную тепловую энергию, возражения были заявлены только по некоторым из них; иные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства, об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему, где участие принимал лично Чикризов А.Н.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость привлечения двух юридических лиц для представления интересов должника в судебных разбирательствах, при этом данное обстоятельство не обусловлено ни сложностью споров, ни большим количеством судебных заседаний, ни значительным объемом процессуальных документов, ни занятостью конкурсного управляющего иными мероприятиями конкурсного производства, учитывая, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим также привлечен юрист по трудовому договору, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации привлечение ООО "Центр урегулирования убытков" и ООО "МФК "Бизнес Урал" с ежемесячной оплатой их услуг в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. не отвечает признакам добросовестности и разумности при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, иного не доказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения ООО "МФК "Бизнес Урал" со ссылкой на то, что данное общество оказывало также и бухгалтерские услуги, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, с учетом того, что конкурсным управляющим по трудовому договору был привлечен главный бухгалтер, работа на предприятии имела текущий характер, при этом конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения помимо главного бухгалтера специализированной организации на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Проанализировав договоры от 12.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008, заключенные конкурсным управляющим с ООО "Центр урегулирования убытков" и ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт" на оказание отдельных услуг по регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости (котельные), признав, что предусмотренные данными договорами мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учетом того, что собственник имущества - Администрация г. Оренбурга не возражал против удовлетворения требований о регистрации права хозяйственного ведения за должником при рассмотрении соответствующих судебных дел, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что для реализации мероприятий по регистрации права существовала необходимость привлечения данных юридических лиц с оплатой их услуг в сумме 770 000 руб.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды признали указанные действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Установив, что вследствие противоправных действий конкурсного управляющего Чикризова А.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 6 296 034 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсная масса должника была уменьшена на указанную сумму, между тем при отсутствии доказательств непогашенных текущих обязательств и обязательств первой и второй очереди за счет данных денежных средств подлежала погашению задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед уполномоченным органом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт причинения уполномоченному органу убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, проверив расчет убытков и признав его правильным, суды удовлетворили исковые требования уполномоченного органа и взыскали с арбитражного управляющего Чикризова А.Н. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 590 152 руб. 56 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и юридических лиц, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - ООО "Центр урегулирования убытков", ООО "МФК "Бизнес Урал", ООО "АрбитражКонтакт", не принимаются, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем непривлечение их к участию в деле не является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09, с учетом того, что отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства был принят арбитражным судом при завершении конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг незаконными, не принимается. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, обоснованно указал на то, что из данного постановления не следует, что утверждение судом отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве препятствует оценке действий конкурсного управляющего при рассмотрении иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков. При этом фактические обстоятельства по указанному делу и настоящему иску не аналогичны.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-10467/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала и арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева