Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10365/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А47-10467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-10467/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Чикризов Александр Николаевич, его представитель Олейник О.А. (доверенность от 01.10.2014);

представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Рапоткин А.С. (доверенность от 05.08.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Ионов К.В. (доверенность от 28.01.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему Чикризову Александру Николаевичу (далее - Чикризов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 707 695 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование").

Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен частично: с Чикризова А.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 590 152 руб. 56 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах Чикризов А.Н. и ОАО "ГСК "Югория" просили решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе Чикризова А.Н. доводам выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым судебным актом затрагиваются обязанности некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал"), членом которого является арбитражный управляющий, вместе с тем данная организация к участию в деле не привлечена. Чикризов А.Н. считает, что факт оказания привлеченными лицами услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела, вывод суда об обратном противоречит представленным в дело доказательствам. В частности, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Центр урегулирования убытков") в дело помимо актов об оказании услуг представлены отчет о выполненной работе за период до введения процедуры конкурсного производства, судебные акты, из которых видно, что представители указанного лица представляли интересы муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования Город Оренбург (далее - МУП "Оренбурггортепло") в деле о банкротстве последнего, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А47-5860/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по иску о признании права хозяйственного ведения на здания котельных. Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная финансовая компания "Бизнес Урал" (далее - ООО "МФК "Бизнес Урал") принятых на себя обязательств подтверждено судебными актами, информационными сообщениями о проведении торгов по продаже имущества должника, отчетами о проделанной работе. Суд указал на необоснованное заключение договора об оказании юридических услуг от 16.12.2008 с ООО "Центр урегулирования убытков", вместе с тем оплата по данному договору не производилась. 16.12.2008 должником был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт" (далее - ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт"), по которому исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также не оплачивались услуги ООО "Центр урегулирования убытков" по договорам от 19.12.2008, 26.12.2008; оплата производилась ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт", которое фактически выполнило работу, обусловленную соглашением сторон, что подтверждается судебным актом по делу N А47-4824/2008 Арбитражного суда Оренбургской области. Заключение договоров от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 22.12.2008 и от 26.12.2008 было направлено на достижение целей конкурсного производства, связанных с реализацией имущества должника и удовлетворением требований кредиторов. Суд сделал вывод в судебном акте о том, что из содержания актов не представляется возможным установить количество времени, затраченного на оказание услуг, стоимость каждой услуги, однако на обсуждение сторон этот вопрос не поставил, не предложил представить доказательства в обоснование данных обстоятельств. Податель апелляционной жалобы отметил, что истцом оспаривалась обоснованность привлечения специалистов, а не размер оплаты их услуг. При оценке схожих обстоятельств в отношении аренды нежилого помещения и транспортного средства суд указал на непредставление ФНС России доказательств несоразмерности стоимости арендной платы, в то же время в отношении вышеназванных услуг занял иную позицию. Суд неверно указал, что Абрамов А.К. был привлечен конкурсным управляющим в качестве юриста, в то время как указанное лицо по трудовому договору привлекалось на должность делопроизводителя с возложением обязанностей кадровой службы. Заключение трудового договора с главным бухгалтером Ильиной Г.Н. само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения договора с ООО "МФК "Бизнес Урал". Кроме того, Абрамов А.К. и Ильина Г.Н. работали по совместительству, объем их деятельности был ограничен. Чикризов А.Н. также не согласился с арбитражным судом первой инстанции в том, что оказываемые ООО "МФК "Бизнес Урал" в рамках договоров от 01.11.2007 и от 01.12.2007 услуги дублируют обязанности арбитражного управляющего. В силу закона арбитражному управляющему принадлежит право привлекать на договорной основе лиц для обеспечения осуществления своих полномочий; не ограничивает это право и прохождение конкурсным управляющим специальной подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. В данной части необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). Податель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков в виде суммы расходов на аренду помещений и автомобиля, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N 778/09. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в данном постановлении, применима и к иску о взыскании убытков, причиненных в связи с осуществлением расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе указало на несоблюдение ФНС России порядка взыскания задолженности по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, убытки возникли не в связи с действиями конкурсного управляющего, а в результате бездействия налогового органа. Третье лицо считает также, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекших причинение убытков. Суд не исследовал и не дал оценку объему выполненной арбитражным управляющим работы, не учел, что в реестре требований кредиторов числилось 38 кредиторов, а дело о банкротстве МУП "Оренбурггортепло" рассматривалось более 5 лет. ОАО "ГСК "Югория" указало, что судебные акты, которыми были бы признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части нецелевого расходования денежных средств, отсутствуют, а потому не имеется оснований для взыскания убытков. Также, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле юридических лиц, с которыми арбитражный управляющий Чикризов А.Н. заключил договоры об оказании услуг.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова А.Н. просила в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что договор с ООО "Центр урегулирования убытков", заключенный МУП "Оренбурггортепло" до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не оспорен; вместе с тем не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил или был намерен получить какой либо положительный эффект от данной сделки. ФНС России отметила, что реальность и возможность выполнения привлеченными лицами услуг в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Истец заявлял о необоснованности и нецелесообразности заключения соответствующих договоров, поскольку вся работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. Заключение договоров об оказании услуг не было связано с хозяйственной деятельностью предприятия-должника, повлекло для него убытки. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим МУП "Оренбурггортепло", должен был осознавать объем предстоящей работы, обязан был выполнить ее лично. Необоснованное расходование денежных средств должника повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В судебное заседание представители СОАО "ВСК", ЗАО "Гута-Страхование" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Чикризов А.Н. дополнительно указал, что после признания МУП "Оренбурггортепло" производственная деятельность не прекращалась, вместе с тем персонал отказался выполнять свои обязанности, а конкурсный управляющий не мог справиться с большим объемом работы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Чикризова А.Н.; представитель ФНС России просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 по делу N А47-4352/2007 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Оренбурггортепло".

Определением арбитражного суда от 12.07.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чикризов А.Н. - член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 30.11.2007 МУП "Оренбурггортепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Как указано в определении, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 132 429 044 руб. 84 коп.; от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 29 315 000 руб.; за счет поступивших денежных средств удовлетворены требования кредиторов в сумме 12 873 506 руб. 59 коп., оставшиеся средства использованы на проведение процедуры конкурсного производства (т. 4, л.д. 51-60).

Согласно определению арбитражного суда от 29.09.2007 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 81 759 969 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 13 074 428 руб. 45 коп., пеня в размере 67 818 760 руб. 28 коп., штраф в размере 866 781 руб. 15 коп.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. в процедуре конкурсного производства произведены расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых являлось необоснованным, осуществление соответствующих выплат привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Применительно к указанным ФНС России обстоятельствам судом установлено следующее.

14.07.2007 МУП "Оренбурггортепло" в лице директора Абакумова И.Е. (заказчик) заключило абонентский договор на правовое обслуживание с ООО "Центр урегулирования убытков" (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и иные консультационные услуги, а заказчик - их оплачивать (т. 1, л.д. 40-41).

В силу данного договора исполнитель обязался оказать должнику услуги по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства внутренних документов предприятия, по подготовке и правильному оформлению указанных документов; по подготовке и заключению договоров, заключаемых должником, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, в том числе за применением санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; оказывать помощь и осуществлять контроль за соблюдением заказчиком действующего законодательства, проводить правовой инструктаж работников, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывать помощь в разрешении заказчиком предложений, заявлений, жалоб граждан; участвовать в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов (п. 2.1.1-2.1.4 договора).

Плата за абонентское обслуживание по указанному договору определена в сумме 100 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора). Указанная плата не включает в себя стоимость услуг по представительству в судах (п. 2.1.7 договора), размер оплаты которых определен п. 3.5 договора (в процентном отношении от сумм, подлежащих выплате заказчику или от выплаты которых он был освобожден по результатам рассмотрения соответствующего спора).

03.12.2007 МУП "Оренбурггортепло" в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и ООО "Центр урегулирования убытков" подписали дополнительное соглашение к договору на правовое обслуживание от 14.07.2007, в соответствии с которым изменили содержание оказываемых услуг (т. 30, л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора в новой редакции исполнитель обязался оказывать судебное представительство интересов заказчика, в том числе анализировать доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, осуществлять подготовку процессуальных документов. Пунктом 3.5 договора от 14.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения при оказании указанных в п. 2.1 договора услуг.

В п. 3 дополнительного соглашения названы лица, уполномоченные представлять интересы заказчика.

Оплата по договору от 14.07.2007 произведена конкурсным управляющим в сумме 1 686 034 руб. (т. 1, л.д. 22-31).

Помимо указанного договора в ходе конкурсного производства МУП "Оренбурггортепло" конкурсный управляющий Чикризов А.Н., действуя от имени должника, заключил с ООО "Центр урегулирования убытков" договоры от 12.12.2008 и от 22.12.2008 (т. 4, л.д. 24, т. 1, л.д. 42-43).

Предметом каждого из договоров являлось оказание исполнителем (ООО "Центр урегулирования убытков") заказчику (МУП "Оренбурггортепло") юридических и иных консультационных услуг по регистрации котельных, расположенных в пос. Бердянка и с. Городище Оренбургской области. В рамках данных договоров исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора; провести работу по подбору документов, в случае необходимости - обратиться в судебные органы с целью установления прав заказчика на указанные объекты; подготовить необходимые документы для государственной регистрации права; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; обеспечить своевременное представительство специалистов во всех необходимых организациях и предприятиях.

Стоимость услуг по договору от 12.12.2008 определена в размере 200 000 руб., где 50 000 руб. - фиксированная плата, а 150 000 руб. - плата за достигнутый экономический эффект, под которым, согласно договору, понималось получение свидетельства о государственной регистрации права на объект.

По договору от 22.12.2008 стоимость аналогичных услуг определена в размере 250 000 руб.

Услуги по договору от 12.12.2008 оплачены в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21, 34); услуги по договору от 22.12.2008 оплачены в сумме 250 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

16.12.2008, 19.12.2008 и 26.12.2008 конкурсный управляющий МУП "Оренбурггортепло" Чикризов А.Н. заключил от имени должника договоры с ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт", предметом которых являлось оказание консультационных (юридических) услуг, аналогичных поименованным в договорах от 12.12.2008 и 22.12.2008 с ООО "Центр урегулирования убытков", однако касающихся иных котельных, находящихся в пос. Краснохолм и пос. Каргала Оренбургской области, а также в г. Оренбург (т. 4, л.д. 16, 20, 26).

Стоимость услуг по договору от 16.12.2008 составляла 200 000 руб., оплата произведена в сумме 160 000 руб. (т. 1, л.д. 36, 39).

Стоимость услуг по договору от 19.12.2008 составляла 150 000 руб., оплата произведена в сумме 130 000 руб. (т. 1, л.д. 35, 38).

Стоимость услуг по договору от 26.12.2008 составляла 30 000 руб., оплата произведена полностью 05.07.2010 (т. 1, л.д. 37).

01.11.2007 МУП "Оренбурггортепло" в лице директора Абакумова И.Е. (заказчик) и ООО "МФК "Бизнес Урал" (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, в рамках которых должен был изучить представленные заказчиком документы и материалы; письменно и устно консультировать заказчика по вопросам прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, а также о его финансовом состоянии в процедуре банкротства; организовать заключение договоров на оценку имущества должника и согласование отчетов об оценке в государственном органе в случае необходимости; обеспечить опубликование сведений, публикация которых обязательства в рамках дела N А47-4352/2007; оформить и предъявить к третьим лицам требования о погашении задолженности и возврате имущества; представлять интересы заказчика в суде, в том числе в процедурах банкротства и исполнительном производстве, перед любыми государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями; изготавливать требуемые документы, в том числе связанные с процедурой конкурсного производства; давать заключения по проектам соглашений, поступающих от третьих лиц; участвовать в качестве представителя заказчика в переговорах с третьими лицами по вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства; обеспечить организацию, проведение и документальное оформление результатов торгов по продаже имущества должника; обеспечивать предоставление сведений, запрашиваемых уполномоченными организациями и органами власти в период процедуры конкурсного производства; обеспечить ведение бухгалтерского учета; составлять, вести и предоставлять, в том числе по требованию уполномоченных органов, сведения об имущественном и финансовом положении заказчика и результатах его хозяйственной деятельности; проводить и оформлять документально инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, имущественных прав; представлять интересы заказчика в отношениях с банком, обслуживающим счет заказчика; обеспечить учет движения наличных денежных средств заказчика; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (т. 1, л.д. 130-133).

Стоимость услуг по договору составляла 60 000 руб. в месяц.

01.12.2007 аналогичный по содержанию договор заключен с ООО "МФК "Бизнес Урал" конкурсным управляющим МУП "Оренбурггортепло" Чикризовым А.Н. Стоимость услуг также составила 60 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 134-137). Впоследствии размер оплаты услуг был изменен дополнительным соглашением от 01.06.2008, составлял 80 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 137).

Согласно составленному конкурсным управляющим реестру документов по расходованию денежных средства МУП "Оренбурггортепло" и представленным в дело платежным поручениям в счет оплаты за оказанные по вышеназванным договорам услуги ООО "МФК "Бизнес Урал" должником перечислены денежные средства в сумме 3 440 000 руб. (т. 1, л.д. 79-94, 96-125), а также 31.05.2008 передан вексель на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 95).

Всего расходы должника на оплату услуг вышеперечисленных лиц по всем договорам составили 6 296 034 руб. (1 686 034 руб. + 250 000 руб. + 200 000 руб. + 160 000 руб. + 130 000 руб. + 30 000 руб. + 3 840 000 руб.).

Размер убытков ФНС России определила пропорционально размеру неудовлетворенных в ходе процедуры конкурсного производства требований. Так, требование уполномоченного органа осталось непогашенным в сумме 11 206 421 руб., что составило 9,37 % от общего размера оставшихся непогашенными требований кредиторов (119 555 538 руб. 25 коп.). Денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований ФНС России, от общей суммы необоснованных расходов 6 296 034 руб. составили бы 590 152 руб. 56 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, иск удовлетворил, посчитав, что привлечение указанных ФНС России лиц не являлось обоснованным, не отвечало признакам добросовестности и разумности, не соответствовало интересам кредиторов и должника.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства МУП "Оренбурггортепло") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае ФНС России причинение убытков связывает с необоснованным расходованием конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг лиц, привлечение которых не отвечало интересам должника и его кредиторов.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, а также необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, установив, что необходимость в привлечении ООО "МФК "Бизнес Урал", ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт", ООО "Центр урегулирования убытков" у конкурсного управляющего МУП "Оренбурггортепло" отсутствовала, поскольку объем выполняемой данными лицами работы был незначителен, услуги дублировали друг друга и содержание работы, выполняемой бухгалтером Ильиной Г.Н. и юристом Абрамовым А.К., оснований полагать, что данная работа не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим Чикризовым А.Н. и привлеченными ими физическими лицами, не имеется.

Так, в подтверждение факта оказания услуг ООО "Центр урегулирования убытков" по договору от 14.07.2007 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий сослался на отчет привлеченного лица о проделанной работе, судебные акты, принятые по делу N А47-4352/2007.

Из отчета от 26.11.2007 усматривается, что в рамках указанного договора ООО "Центр урегулирования убытков" выполнило анализ кредиторских требований, а также договорных обязательств МУП "Оренбурггортепло", консультировало заказчика о перспективах рассмотрения указанных кредиторских требований и по вопросам текущей деятельности (т. 4, л.д. 64).

Поименованные в отзыве и в апелляционной жалобе судебные акты представляют собой определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве МУП "Оренбурггортепло" о принятии к производству заявлений кредиторов о включении требований в реестр. Указанные определения вынесены судом в период с 01.08.2007 по 22.11.2007 (т. 4, л.д. 65-84).

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Центр урегулирования убытков", согласно доводам ответчика, обеспечивало представление интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов. В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий представил определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008, от 13.02.2008, от 14.02.2008, от 21.02.2008, от 05.03.2008, от 06.03.2008, от 12.03.2008, от 13.03.2008, от 20.03.2008, от 30.04.2008, от 29.05.2008, от 04.06.2008, от 26.06.2008, от 26.06.2008, от 03.07.2008, от 24.07.2008, из которых видно, что от имени должника (или конкурсного управляющего) в судебных заседаниях принимали участие Егизарян Е.А., Зиленский С.В., Галеева А.Р., Сирадегян С.С., Бородин Ю.А., Наговицына Е.Л. (т. 30, л.д. 12-94).

Также ответчик указал, что интересы МУП "Оренбурггортепло" в рамках дела о банкротстве представляли лица, уполномоченные ООО "МФК "Бизнес Урал" в рамках заключенного с должником договора от 01.12.2007. В данной части представлены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008, от 26.03.2008, от 03.06.2008, от 02.12.2008, от 14.07.2009, от 19.01.2010, от 16.06.2010, от 13.07.2011, от 06.12.2011, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 по делу N А47-4978/2008 (т. 30, л.д. 101-128). Интересы должника, как следует из судебных актов, представляли Буханцов Е.Ю., Абрамов А.К., являющиеся сотрудниками ООО "МФК "Бизнес Урал" (т. 30, л.д. 96-99).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ представленных судебных актов не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с арбитражным управляющим в том, что привлечение ООО "Центр урегулирования убытков" и ООО "МФК "Бизнес Урал" являлось обоснованным, соответствовало интересам кредиторов и должника. Так, большинство предъявленных должнику требований являлись незначительными по размеру (100 000 руб., 1817 руб., 36 493 руб., 13 338 руб., 18 454 руб.), часть из указанных требований была подтверждена судебными актами, многие являлись однотипными, связанными с взысканием переплаты за поставленную тепловую энергию, возражения были заявлены лишь по некоторым из них. Судебные акты по обособленным спорам, не связанным с рассмотрением требований кредиторов, вынесены по результатам рассмотрения вопросов о продлении конкурсного производства, об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему. В некоторых судебных заседаниях Чикризов А.Н. присутствовал лично.

Арбитражным управляющим не названо, а судом не установлено причин, по которым для представления интересов должника в вышеназванных судебных разбирательствах требовалось участие специалистов. Не обусловлено это обстоятельства ни сложностью споров, ни большим количеством судебных заседаний, ни значительным объемом процессуальных документов, ни занятостью конкурсного управляющего иными мероприятиями в процедуре банкротства МУП "Оренбурггортепло".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ежемесячная оплата услуг ООО "Центр урегулирования убытков" и ООО "МФК "Бизнес Урал" в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно не отвечала признакам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции отметил в данной части, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства привлечен юрист Абрамов А.К. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. в апелляционной жалобе заявил возражения, указав, что Абрамов А.К. принят по трудовому договору на должность делопроизводителя с возложением обязанности кадровой службы (т. 4, л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции полагает данные возражения подлежащими отклонению с учетом того, что указанное лицо являлось заместителем генерального директора ООО "МФК "Бизнес Урал" по правовым вопросам, то есть обладало необходимыми юридическими познаниями, фактически представляло интересы МУП "Оренбурггортепло" в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Оснований считать, что Абрамов А.К. при этом действовал вне рамок заключенного с должником трудового договора, не имеется. То обстоятельство, что Абрамов А.К. работал по совместительству, выводов суда о необоснованности привлечения вышеуказанных юридических лиц не опровергает, поскольку значительный объем работы, требующий привлечения нескольких лиц для защиты интересов должника в суде, не доказан.

В чем заключалась иная работа, связанная с правовым сопровождением процедуры банкротства, конкурсным управляющим не указано. Оказание конкурсному управляющему или должнику устных консультаций безотносительно к конкретной правовой ситуации не может быть признано услугой, требующей оплаты за счет конкурсной массы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 14.07.2007 с ООО "Центр урегулирования убытков" был заключен до введения в отношении МУП "Оренбурггортепло" процедуры конкурсного производства, не принимается судом в качестве основания для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков. Оплата по данному договору производилась конкурсным управляющим МУП "Оренбурггортепло" Чикризовым А.Н. в процедуре конкурсного производства, при этом наличие оснований для оплаты этих услуг не доказано, привлечение специалиста конкретными мероприятиями, выполненными в деле о банкротстве, не обусловлено. В частности, из дела не видно, в чем выразился результат анализа кредиторских требований, поименованных в отчете от 26.11.2007, подписанном руководителем должника и ООО "Центр урегулирования убытков".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел довод о том, что ООО "МФК "Бизнес Урал" по договору от 01.12.2007 обеспечивало ведение бухгалтерского учета должника. В подтверждение данного довода в суд первой инстанции были представлены акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 138-148, т. 2, л.д. 1-30), отчеты привлеченного лица о проделанной работе с приложением первичных документов, представляющих собой карточки счетов бухгалтерского учета организации, оборотно-сальдовые ведомости, справки, акты сверки, авансовые отчеты (т. 5-29).

Данные доказательства подтверждают, что в ходе процедуры банкротства обеспечивалось ведение бухгалтерского учета должника. Вместе с тем не имеется оснований полагать, что указанная работа выполнялась именно ООО "МФК "Бизнес Урал", при условии, что по трудовому договору от 01.12.2007 на должность главного бухгалтера МУП "Оренбурггортепло" была принята Ильина Г.Н. (т. 4, л.д. 29), которая согласно должностной инструкции (т. 4, л.д. 30-33) исполняла соответствующие обязанности в течение всей процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что Ильина Г.Н. работала по совместительству, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о невозможности выполнения ею требуемого объема работы с учетом установленных трудовым договором условий. Как усматривается из представленных документов, работа имела текущий характер, оснований считать, что для ее выполнения помимо главного бухгалтера требовалось привлечение специализированной организации на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения, не имеется; целям процедуры банкротства такое привлечение не соответствует, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы о том, что ООО "МФК "Бизнес Урал" осуществляло публикацию сообщений о торгах, проводимых в процедуре конкурсного производства МУП "Оренбурггортепло". Судом не установлено причин, по которым соответствующие действия не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции в отношении необоснованности привлечения специалистов для оказания услуг по договорам от 12.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008. Обусловленные данными договорами мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения МУП "Оренбурггортепло" на объекты недвижимого имущества могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, необходимость в оказании соответствующих услуг ООО "Центр урегулирования убытков" и ООО "Юридическая фирма "АрбитражКонтакт" отсутствовала.

В данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что конкурсный управляющий в силу специальной подготовки должен обладать познаниями в области юриспруденции, достаточными для проведения процедуры банкротства.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что сложность в оформлении прав на имущество должника во внесудебном порядке была обусловлена утратой распорядительного документа собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение; в судебных заседаниях по рассмотрению исков МУП "Оренбурггортепло" о признании права хозяйственного ведения представитель собственника имущества - администрации г. Оренбурга против удовлетворения требований не возражал.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что для реализации соответствующих мероприятий познаний конкурсного управляющего МУП "Оренбурггортепло" было явно недостаточно, в связи с чем потребовалось заключение договоров, повлекших оплату услуг привлеченных лиц в значительной сумме (770 000 руб.).

Довод ответчика о том, что арбитражному управляющему принадлежит право привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, судом отклоняется. Указанное право не может осуществляться арбитражным управляющим в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов, без учета положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

В результате незаконных действий ответчика, являвшегося конкурсным управляющим МУП "Оренбурггортепло", конкурсная масса должника была уменьшена на 6 296 034 руб. За счет денежных средств в указанной сумме подлежала погашению задолженность перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены; доказательств того, что должник имел текущие обязательства, которые подлежали погашению за счет конкурсной массы должника, либо обязательства перед кредиторами первой, второй очереди, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России доказано наличие совокупности условий, необходимой для наступления деликтной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 590 152 руб. 56 коп.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку арбитражного управляющего Чикризова А.Н. на то, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле НП "СРО АУ "Южный Урал". Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данной организации. Какие-либо выводы в отношении данного лица ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержатся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о неуказании в актах об оказании услуг количества времени, затраченного специалистами на оказание услуг и стоимость каждой услуги, не может быть признан обоснованным.

Из представленных в дело актов указанные обстоятельства действительно не представляется возможным установить. Разъяснения, данные в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в данном случае применению не подлежат, поскольку судом не рассматривался спор об исполнении обязательств по договору, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и оплаты их услуг исследовался в целях разрешения иска о взыскании убытков. С учетом этого арбитражному управляющему следовало раскрыть содержание каждой услуги, оказанной ему привлеченным лицом, обосновать необходимость его привлечения, разумность оплаченной за услугу цены. Ответчик представил со своей стороны доказательства в обоснование возражений против иска, подтверждающие изложенные в отзыве доводы, которые были исследованы судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09 несостоятельна, поскольку из данного постановления не следует, что утверждение судом отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве препятствует оценке действий конкурсного управляющего по иску о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" также подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, несостоятельно, поскольку истец о наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам не заявлял.

Довод о том, что судом не исследован объем выполненной арбитражным управляющим работы, также не может быть признан обоснованным. Судом дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в дело доказательства.

Тот факт, что ранее в деле о банкротстве ФНС России не оспорила действия конкурсного управляющего МУП "Оренбурггортепло" в части расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не препятствует предъявлению иска о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которого исследуются обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий арбитражного управляющего.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что судом не привлечены к участию в деле привлеченные конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. лица, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. Подателем апелляционной жалобы не названо, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании услуг судом не разрешался, выводы в отношении названных лиц не сделаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 08.07.2015. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-10467/2014 в части взыскания в пользу Федеральной налоговой службы убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко