Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9342/15 по делу N А76-19035/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-19035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 220 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Южно-Уральский многопрофильный колледж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Содружество" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора на поставку ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, настаивает на том, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ресурсоснабжающая организация, то есть предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в период с августа 2013 года по май 2014 года осуществляло поставку холодной воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Содружество", при отсутствии заключенного сторонами договора.

По данным предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", в указанный период им оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 645 220 руб. 71 коп., на оплату данных услуг выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Содружество" обязательств по оплате фактически потребленных услуг, предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Содружество" факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в спорный период не оспаривало, заявило возражения относительно возложения на управляющую организацию обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие договора на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обществу "Содружество" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, возникновения у последнего неосновательного обогащения за счет истца. Расчеты задолженности, представленные предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в материалы дела, проверены судами и признаны правильными.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обществом "Содружество" не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что управляющая организация, принявшая на себя функции исполнителя, несет соответствующие обязательства по оказанию коммунальных услуг населению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора на поставку ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Содружество", в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" услуг.

При этом суды правомерно приняли во внимание наличие между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" как ресурсоснабжающей организацией и обществом "Содружество" как исполнителем коммунальных услуг фактически сложившихся отношений по водоснабжению находящегося в управлении последнего дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления жильцами спорного дома непосредственного управления данным домом, что позволило бы жильцам производить расчеты за потребленные ресурсы (в том числе холодное водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающими организациями, как того требует общество "Содружество" в рассматриваемом споре.

Учитывая, что обществом "Содружество" доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по их оплате, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" требований о взыскании 645 220 руб. 71 коп. долга.

Доводы общества "Содружество", приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева