Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10549/13 по делу N А71-8204/2012

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.

Конкурсный кредитор должника Ерашев И.И. 25.04.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника в оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР, N 2/ГР с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба"), указать в судебном акте на предоставление права кредитору самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР, N2 /ГР с обществом "Главрыба".

Определением арбитражного суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок, совершенных по договору 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР должником с обществом "Главрыба"; кредитору предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных по договору 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР, должником с обществом "Главрыба".

Кредитор Ерашев И.И. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявлений кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.07.2014 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., выразившихся в отказе от оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что состоявшиеся судебные акта подтверждают отсутствие вреда кредиторам, предложения кредитора не были подробно аргументированы и нормативно обоснованы, отсутствовала перспектива оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 03.07.2014 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чернова А.И., выразившегося в отказе от оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Чернов А.И., не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют нарушения норм процессуального права; факты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются юридически значимыми для существа спора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника, не влияют на правильность принятого судом определения об удовлетворении жалобы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указывает, что им не было нарушено ни одного прямого положения Закона о банкротстве, поскольку в законе о банкротстве сроки для подготовки ответа не регламентированы, вместе с тем, в большинстве организаций, работающих с письмами и обращениями граждан, предусмотрен месячный срок для ответа на обращения, если вопрос требует серьезного изучения и проработки. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что если бы к моменту рассмотрения жалобы Ерашева И.И. суду первой инстанции были бы известны вновь открывшиеся обстоятельства, то действия конкурсного управляющего были бы признаны разумными и добросовестными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названого Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу. Удовлетворяя жалобу кредитора, суд исходил из нарушений его прав и законных интересов в связи с отказом конкурсного управляющего должника Чернова А.И. в оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с обществом "Главрыба". Указанные действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении жалобы кредитора действительность сделок купли-продажи ценных бумаг на основании договоров от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", судом не оценивалась, наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, не исследовалась, при этом имелись достаточные основания полагать необходимой проверку сделок в судебном порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чернова А.И., поскольку отказ в признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР, N 2/ГР, заключенных между должником и обществом "Главрыба", недействительными не имеет правового значения для существа спора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Черновым А.И. и, исходя из положений ст. 311 АПК РФ, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приведенные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку если бы к моменту рассмотрения жалобы Ерашева И.И. суду первой инстанции были бы известны вновь открывшиеся обстоятельства, то действия конкурсного управляющего были бы признаны разумными и добросовестными, кассационным судом не принимается как основанная на неверном толковании закона, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не может являться основанием для вывода о том, что на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с предложением оспорить сделки должника с обществом "Главрыба", конкурсным управляющим не должны были быть предприняты действия по обращению в суд или иные действия для проверки данных сделок на предмет их законности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и фактически выражают несогласие с результатом рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Чернова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова