Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-7548/13

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Чернова А.И.: Островский С.О., доверенность от 10.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Монолит") Чернова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-8204/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1834037352, ОГРН 1061840036081) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, общество "Монолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.

25.04.2014 конкурсный кредитор должника Ерашев И.И. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (0бездействие) конкурсного управляющего общества "Монолит" Чернова А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014) жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР должником с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

Этим же определением предписано предоставить кредитору право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР должником с обществом "Главрыба".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чернов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для оспаривания предложенных кредитором сделок.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также кредитором представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ерашев И.И., являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР N 2/ГР должником с обществом "Главрыба". Кроме того кредитор просил указать в судебном акте на предоставление ему права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, совершенных по договорам от 02.11.2009 NN 1/ГР И 2/ГР.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, 19.03.2014 он предложениями об оспаривания сделок должника (а именно, договоров от 02.11.2009 N N 1/ГР, 2/ГР) предложил конкурсному управляющему проанализировать доводы, изложенные в предложениях, в частности о том, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При этом письменный ответ просил дать в течение 10 дней с даты получения обращений.

Предложения об оспаривании сделок должника получены Черновым 25.03.2014, что последним не оспаривается.

В письме от 21.04.2014 конкурсный управляющий сообщил кредитору, об отсутствии объективных причин указанные сделки совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения кредитора с настоящей жалобы.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказ) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что предложение кредитора об оспаривании сделок должника подробно аргументировано и нормативно обосновано.

Суд также установил, что по истечении продолжительного времени с момента получения предложения кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; ответ на предложения Ерашева И.И. об оспаривании сделок отправил по истечении почти месячного срока.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений граждан, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания и своевременно направить соответствующее решение.

Однако, Чернов А.И., несмотря на обращенное к нему требование одного из конкурсных кредиторов оспорить сделки, фактически уклонился от этого. Направленное Черновым А.И. в адрес кредитора письмо от 21.04.2014 N 18 не раскрывает тех обстоятельств, которыми он руководствовался, сообщая кредитору, что он не усматривает оснований для оспаривания предложенных кредитором сделок.

Как верно отметил суд в рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

При таком положении дел, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оспаривания предложенных кредитором сделок как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Определение суда в части представления кредитору права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделок должника, в связи с признанием обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделки сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Чернову А.И. следует возвратить ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру N 23 от 17.07.2014 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-8204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Александру Ивановичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 23 от 17.07.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова