Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10133/15 по делу N А60-14688/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-14688/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" (ИНН 8904030941, ОГРН 1028900631561, далее - общество "Уренгойтепломонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" к обществу "Уренгойтепломонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уренгойтепломонтаж" о взыскании 455 605 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 19.02.2013 N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.11.2015 поступила кассационная жалоба общества "Уренгойтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей ее в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Общество "Уренгойтепломонтаж" 05.12.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14688/2015 вступило в законную силу 11.09.2015, срок на обжалование данного решения в суд кассационной инстанции истек 11.11.2015.

Согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба подана заявителем 05.12.2015, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пропущен.

Обществом "Уренгойтепломонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество "Уренгойтепломонтаж" указывает, что им своевременно составлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу, однако ошибочно направлена в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных судебных актов.

Доказательств, подтверждающих факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, в обоснование ходатайства о восстановлении срока по подачу кассационной жалобы последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявителем кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойтепломонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2015 N 264.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова