Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8350/15 по делу N А07-23374/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова Трейд" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 0268060765, ОГРН 1120268001798) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Рассовская М.А. (доверенность от 27.01.2015 N 05-13), Пучкин Е.В. (доверенность от 27.01.2015 N 05-13/00476).

От общества 18.12.2015 поступило ходатайство, в котором оно просило судебное заседание отложить на более поздний срок, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнтерТек".

Заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает. Оснований для отложения настоящего судебного заседания также не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007) о признании недействительными решений от 25.06.2014 N 6502, 6503, 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 и от 28.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела N А07-23373/2014, А07-23374/2014, А07-23375/2014 и А07-90/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А07-23374/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением суда от 15.05.2015 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных в дело доказательств.

Налогоплательщик не согласен и оспаривает выводы судов о том, что из представленной бухгалтерской отчетности за 2012 не усматривается оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; доход налогоплательщика в указанной периоде не превысил 60 млн. руб.; налогоплательщик несвоевременно представил уведомление в инспекцию о переходе на иной режим налогообложения; в отношении операций с такими контрагентами, как ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт", создан формальный документооборот.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом в октябре 2013 г. уточненных деклараций по НДС: за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г.; за 2 квартал 2013 г.

Общество, находившееся с момента организации (с июля 2012 г.) на упрощенной системе налогообложения, представило 09.08.2013 в инспекцию налоговые декларации по НДС, уведомив налоговый орган о переходе с упрощенной системы налогообложения к общей системе налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2012 г. суммы доходов в 60 млн. руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 07.02.2014 N 14822, от 07.02.2014 N 14821, от 04.02.2014 N 14906 и вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.06.2014 N6503, которым доначислен НДС в сумме 3 603 726 руб. за 4 квартал 2012 г.; N 6504, которым доанчислен НДС в сумме 473 808 руб. за 1 квартал 2013 г.; N 6502, которым доначислен НДС в сумме 100 401 руб. за 2 квартал 2013 г; от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 2 585 745 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что в отношении сделок по купле-продаже семян рапса и подсолнечника, заключенных с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" в сентябре-октябре 2012 г. и учтенных обществом при налогообложении, создан формальный документооборот, и налогоплательщик был не вправе производить переход с упрощенной системы на общий режим налогообложения и заявлять к возмещению соответствующие суммы НДС.

Решениями управления от 30.09.2014 N 380/17, 387/17, 397/17 решения налогового органа отмены частично в отношении штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом управление в своих решениях отметило, что правом на налоговые вычеты по НДС могут пользоваться только плательщики налога, каковым общество не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Как установлено судами, налогоплательщиком уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2012 в связи с превышением установленного ограничения по сумме дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса, представлено 09.08.2013.

В то же время налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства того, что основания для перехода на общий режим налогообложения у общества отсутствовали, так как взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" по приобретению маслосемян рапса и подсолнечника не носят реального характера.

Согласно представленным документам СССПК "АгроПротКонтракт" реализовал обществу маслосемена рапса в количестве 2400,9 тонн на сумму 34 572 960 руб. (сентябрь 2012). В дальнейшем (октябрь 2012), данный товар реализован обществом контрагенту - ООО "ИнтерТех" на сумму 34 813 050 руб. В свою очередь, ООО "ИнтерТех" также реализовало в адрес общества приобретенные у ООО "НПК "Экостар" маслосемена подсолнечника на сумму 35 054 990 руб. (ноябрь 2012).

Расчеты по указанным сделкам производились по актам взаимозачетов, документы в связи с утратой не были представлены в налоговый орган.

Доказательства несения расходов по приобретению вышеуказанной сельхозпродукции СССПК "АгроПротКонтракт", ООО "ИнтерТех", ООО "НПК "Экостар" отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое приобретение спорной продукции, ее доставку и оприходование всеми вышеуказанными лицами, включая налогоплательщика.

Согласно допросам руководителей налогоплательщика, ООО "ИнтерТех", "НПК "Экостар", они транспортировкой, выгрузкой и погрузкой, хранением товара не занимались, сторонние организации и физические лица для этих целей привлекались. Между тем транспортировка вышеуказанного объема сельхозпродукции требует использования более 60 автомашин, т.е. является трудоемкой и затратной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (п.9).

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные инспекцией доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению названной сельхозпродукции при создании формального документооборота, в связи с чем налогоплательщик был не вправе претендовать на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Соответствующие доводы жалобы направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, тогда как судами нижестоящих инстанций была дана оценка всего объема доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Переоценка принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на допущенные инспекций процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых решений оценены судами как не влекущие отмену таковых. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием у общества статуса плательщика НДС инспекция была не вправе доначислять данный налог, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 173 Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок