Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-7099/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А07-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" - Беликова А.В. (доверенность от 01.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Пучкин Е.В. (доверенность N05-13/00476 от 27.01.2015), Рассовская М.А. (доверенность N 05-13/00477 от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "НОВАТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2014 N 6502, N 6503 и N 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 и от 28.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела N А07-23373/2014, N А07-23374/2014, N А07-23375/2014 и N А07-90/2015 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А07-23374/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ, управление)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАТРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты незаконными. Обращает внимание на то, что в 4 квартал 2012 года доходы общества превысили 60 млн. руб., в связи с чем общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) с начала этого квартала и представило декларации по НДС начиная с этого периода с отражением сумм налоговых вычетов. Указывает на то, что налоговый орган, приняв налоговую отчетность по НДС и доначислив суммы НДС без доначисления налога по УСНО, а также частично приняв заявленные налоговые вычеты, фактически признал заявителя плательщиком НДС. По мнению заявителя, право на налоговый вычет не ставится законом в зависимость от соблюдения порядка представления уведомления об утрате права на УСНО. Полагает, что расчеты с контрагентами по сделкам подтверждены платежными документами и актами взаимозачетов и фиктивность товарных операций не доказана. Обращает внимание на то, что все необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты документы им представлены, и направленность сделок на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена. Ссылается на следующие обстоятельства: выписки по счетам ООО "ТоргПрофиль" и ООО "БашОптТорг" получены инспекцией с нарушением закона, так как установленных п.2 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для направления соответствующих запросов в кредитные организации не имелось; в отношении ИИИ "ИнтерТех", СССПК "АгроПротКонтракт", ООО НПК "Экостар", ООО "БашОптТорг" и ООО "ТоргПрофиль" проверки не проводились, а выписки по банковским счетам представлены лишь 13.03.2015, то есть за пределами срока проверки; аффилированность заявителя и контрагентов не доказана; отсутствие документов по перевозке товаров объясняется тем, что заявитель перевозкой товара не занимался; товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются достаточным доказательством поставки товара; нарушение контрагентами порядка представления налоговой отчетности и отсутствие контрагента по своему юридическому адресу не являются основаниями для отказа обществу в праве на вычет; вывод налогового органа об отсутствии СССПК "АгроПротКонтракт" по юридическому адресу считает несостоятельным, поскольку выездная проверка в отношении этого лица по указанному адресу не проводилась; руководитель ООО "ИнтерТех" подтвердил реальность хозяйственных операций и не указывал на отсутствие документов; невозможность идентификации ООО "Сильвер" по федеральному информационному ресурсу не подтверждена; осмотром установлено наличие на складе товара, и идентификация товара не проведена; сумма реализации семян, поставленной инспекцией под сомнение, из дохода заявителя не исключена; проведенные в 1 и 2 кварталах 2013 года сделки со спорными контрагентами инспекцией не оценивались (оценке подвергнуты лишь разовые сделки, совершенные в 4 квартале 2012 года). Помимо этого, заявитель указывает на допущенные при вынесении оспоренных ненормативных актов процессуальные нарушения: в протоколах рассмотрения материалов проверок отсутствуют записи о разъяснении прав налогоплательщику, что противоречит пп.3 п.3 ст.101 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От УФНС по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268001798, состоит на налоговом учете в МИФНС N 3 по РБ и на основании заявления от 12.07.2012 находилось на упрощенной системе налогообложения.

21.01.2013 обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с отражением суммы налога к уплате - 6088 руб.

22.04.2013 обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, содержащая сумму налога к уплате в бюджет - 3726 руб.

22.07.2013 ООО "НОВАТРЕЙД" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с отражением начисленной суммы налога -100401 руб., подлежащей вычету - 2686146 руб., и суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета - 2585745 руб.

09.08.2013 обществом в инспекцию представлено сообщение об утрате с 01.10.2012 права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения суммы доходов, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ.

14.10.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года N 4 с отражением налоговой базы - 65798043 руб. (НДС - 6785796 руб.) и суммы налоговых вычетов - 6768549 руб. и суммы налога к уплате - 17247 руб.

21.10.2013 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, с отражением суммы налога к возмещению из бюджета - 2585745 руб.

24.10.2013 заявителем обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием суммы начисленного НДС - 475057 руб., суммы налога, подлежащей вычету - 473808 руб., суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет - 1249 руб.

По указанным декларациям инспекцией проведены камеральные налоговые проверки от 07.02.2014 N N 14821, 14822 и от 04.02.2014 N 14906, в которых отражен вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам купли-продажи семян рапса и подсолнечника, заключенных заявителем с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" в сентябре-октябре 2012 года, что привело к необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС: за 4 квартал 2012 г. - 3582732 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 473808 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 2686146 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика (с учетом проведенных в марте-апреле 2014 года дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией приняты решения: 1) от 25.06.2014 N 6502 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20080,20 руб., начислении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 100401 руб. и пени по НДС в сумме 2549,35 руб.; 2) от 25.06.2014 N6503 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 720745,2 руб., начислении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3603726 руб. и пени по НДС в размере 364810,61 руб.; 3) от 25.06.2014 N6504 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 94761,60 руб., доначислении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 473808 руб. и пени по НДС в размере 23974,68 руб.; 4) от 25.06.2014 N918 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 2585745 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым приняты решения от 30.09.2014 года N 380/17, N 387/17 и N 397/17, в соответствии с которыми: решение от 25.06.2014 N 6503 отменено в части штрафных санкций в размере 720745,20 руб.; решение от 25.06.2014 N 6504 отменено в части штрафных санкций в размере 94761,60 руб.; решение от 25.06.2014 N6502 отменено в части штрафных санкций в размере 20080,2 руб. В остальной части решения МИФНС N3 по РБ оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.06.2014 N 6502, N 6503, N 6504 и N 918, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Предметом оценки по настоящему делу являются решения инспекции от 25.06.2014 N 6502, N 6503, N 6504 и N 918 в редакции решений УФНС по РБ от 30.09.2014 года N 380/17, N 387/17 и N 397/17.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю доначислен НДС и начислены соответствующие пени за 4 квартал 2002 года, а также 1 и 2 кварталы 2013 года, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года. Основанием для начисления указанных платежей и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о нереальности учтенных обществом хозяйственных операций по сделкам купли-продажи семян рапса и подсолнечника, заключенных с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" в сентябре-октябре 2012 года, и как следствие - о необоснованности перехода общества с УСНО на общий режим налогообложения. В этой связи инспекция указала на отсутствие у заявителя, как у плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а также на наличие у него обязанности перечислить в бюджет НДС, фактически удержанный им в указанные периоды при реализации товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В силу п.6 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со ст.346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п.4). Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 этой статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п.5). Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае у ООО "НОВАТРЕЙД", применявшего с июля 2012 года режим налогообложения по УСНО, отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения в добровольном порядке. При этом суд указал на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с УСНО (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомления о выборе иного режима в добровольном порядке) и наличия нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода. Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В настоящем случае обществом 09.08.2013 представлено в инспекцию заявление об утрате с 01.10.2012 права на применение УСНО в связи с превышением в 4 квартале 2012 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельно допустимого размера дохода (60 млн. руб.).

Однако, как установлено инспекцией по результатам анализа бухгалтерского баланса общества за 2012 год, представленного в инспекцию 01.04.2013, выручка общества за этот период составила 34401000 руб. Также, в соответствии с представленной заявителем в налоговый орган 28.03.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год, доходы от реализации общества составили 29550447 руб. Указанные суммы существенно ниже установленного п.4 ст.346.13 НК РФ предельно допустимого для УСНО размера доходов.

Кроме того, заявителем наряду с декларациями по НДС в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2012 год: 01.04.2013 - первичный расчет с нулевыми доходами; 28.06.2013 - уточненный расчет с отражением дохода в размере 34530978 руб.; 30.07.2013 - корректирующий расчет с отражением доходной части в размере 7936090 руб.; 30.10.2013 - уточненный расчет с отражением доходов в размере 7936090 руб.

В представленной 31.05.2013 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, обществом отражена налоговая база по НДС в сумме 32493479 руб.

В представленной 24.10.2013 уточненной налоговой декларации по НДС отражена налогооблагаемая база в размере 64141707 руб.

Также, доходы от реализации с превышением предельного размера (в размере 65798043 руб.) отражены в представленной в инспекцию 10.12.2013 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012 г.

Наличие таких противоречий в отчетности заявителя послужило поводом для истребований налоговым органом соответствующих пояснений и доказательств в целях проверки оснований утраты заявителем права на применение УСНО упрощенной системы налогообложения и перехода к общему режиму налогообложения.

Допрошенный 24.01.2014 в качестве свидетеля руководитель заявителя Макаров Максим Вячеславович показал, что в 4 квартале 2014 обществом приобретались семена подсолнечника и продавались семена рапса, семена хранились на элеваторе, привоз и вывоз осуществлялся КАМАЗами.

По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении превышения доходов заявителя установленного для УСНО максимального предела, указав на фиктивность хозяйственных операций по заключенным в 4 квартале 2012 года договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника и рапса с обществом "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт".

В частности, анализ поступивших из банков сведений об операциях по банковским счетам заявителя показал, что общая сумма доходов общества от реализации в 2012 году составила 33279827 руб. При этом реальное осуществление хозяйственных операций и расчетов с поставщиками и покупателями по приобретению маслосемян рапса в 2012 г. подтверждено на сумму 5180482 руб., реализации семян рапса - на сумму 2160000 руб., приобретению маслосемян подсолнечника - на сумму 5699488 руб., реализации семян подсолнечника - на сумму 2096494 руб., а также приобретение ржи и зерна на сумму - 18098000 руб. и реализации ржи и зерна - на сумму 20247963 руб.

Заявитель указал на оплату поставленных им в адрес ООО "ИнтерТех" товара (семян рапса в количестве 2400,9т) на сумму 34813050 руб. (по договору поставки от 10.10.2012 N 14, товарной накладной от 27.10.2012 N 12/1, счету-фактуре N 13/1 от 27.10.2012) путем проведения взаимозачета в счет поставленного ООО "ИнтерТех" в адрес общества товара (семена подсолнечника в количестве 2337т) на сумму 35054990 руб. (по договору поставки от 16.11.2012 N 17 и товарной накладной N 232 от 03.12.2012). Взаимозачет оформлен актом от 26.12.2012 N 1. Остаток задолженности в сумме 241940,65 руб. перечислен заявителем на счет ООО "ИнтерТех" платежным поручением от 22.07.2013 N 478.

При этом, из пояснений заявителя следует, что реализованные им ООО "ИнтерТех" семена рапса были приобретены заявителем у СССПК "АгроПротКонтракт" за 34572960 руб. по договору поставки от 18.09.2012 N 1012-4/9, в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 28.09.2012 N 146.

Однако, как установлено инспекцией по итогам анализа банковского счета заявителя, оплата за приобретенный товар заявителем в адрес СССПК "АгроПротКонтракт" в период 2012-2013 гг. не производилась.

Дополнительные мероприятия налогового контроля показали, что на основании уведомления СССПК "АгроПротКонтракт" от 06.03.2014 заявитель перечислил 13615800 руб. на счет ООО "ТоргПрофиль" как оплату за маслосемена рапса на основании договора уступки прав от 03.03.2014 (платежные поручения от 11.03.14 N 258 на сумму 7000000 руб. и от 17.03.2014 N 291 на сумму 6684244 руб.). Указанные полученные денежные средства ООО "ТоргПрофиль" перечислило 12 и 18 марта 2014 года за стройматериалы на счет ООО "БашОптТорг", руководителем которого является Новиков Олег Александрович, являющийся одновременно руководителем ООО "ИнтерТех".

Также инспекцией установлено, что ООО "ИнтерТех", приобрело реализованные заявителю семена подсолнечника в количестве 2337т у ООО "НПК "Экостар" по товарной накладной от 14.11.2012 N 302 и счету-фактуре от 14.11.2012 N 302, и реализовало семена рапса, приобретенные у ООО "НОВОТРЕЙД", также в адрес у ООО "НПК "Экостар". Анализ движения денежных средств на счетах ООО "ИнтерТех" и ООО "НПК "Экостар" показал отсутствие между этими организациями расчетов семена рапса и подсолнечника. Истребование у кредитных организаций указанных сведений произведено инспекцией в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу положениями п.1 ст.93.1 НК РФ, а потому приведенный в апелляционной жалобе довод о получении таких сведений с нарушением нормативных требований подлежит отклонению.

Допрошенные 24.01.2014 директор ООО "ИнтерхТех" Новиков О.А. и директор ООО НПК "Экостар" Лейхнер В.Г. показали, что оплата по операциям поставки маслосемян рапса и подсолнечника проведена путем проведения взаимозачетов, документы представить не могут в связи с их утратой, транспортировкой, хранением, погрузкой/разгрузкой семян эти организации не занимались.

Из пояснений директора ООО "НПК "Экостар" также следует, что реализованные в адрес ООО ИнтерТех" семена подсолнечника приобретались ООО "НПК "Экостар" у фирмы "Сильвер" (г.Москва) и этой же фирме реализованы семена рапса, приобретенные у ООО "ИнтерТех".

Проверкой указанных лиц установлены следующие обстоятельства: СССПК "АгроПротКонтракт" по юридическому адресу не находится, из представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года следует, что это лицо применяет вычеты практически равные налоговой базе, наблюдается нехарактерный рост товарных запасов при отсутствия соответствующего роста доходов от реализации. Анализ расчетного счета СССПК "АгроПротКонтракт" показал отсутствие за период 01.04.2012 по 30.06.2013 операций по приобретению маслосемян рапса и отсутствие оплаты за приобретенный товар со стороны заявителя; ООО "НПК "Экостар" представляет нулевую налоговую отчетность, движение по счетам отсутствует, складских помещений и транспортных средств не имеет; идентифицировать фирму "Сильвер" не представляется возможным; выборка по федеральному информационному ресурсу "Поиск сведений" выявил 8 организаций, имеющих созвучное название, и анализ их видов деятельности показал, что вид деятельности по выращиванию сельскохозяйственной культуры заявлен только одной организацией - ООО "Сильвер М", которым налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Несмотря на направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросы, со стороны СССПК "АгроПротКонтракт", ООО "НПК "Экостар" и фирмы "Сильвер" не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения и реальность сделок.

Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товара в указанном им объеме по операциям с ООО "ИнтерТех", СССПКТ "АгроПротКонтракт" и ООО "НПК "Экостар". Анализ счетов этих лиц показал отсутствие оплаты услуг транспортировки товара и оплаты найма рабочей силы, необходимой для погрузки и разгрузки товара.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по представленным обществом договорам поставок. В частности, инспекцией отмечено, что сделки совершены в порядке создания формального документооборота, без реальных расчетов денежными средствами и без подтверждающих документов по реальной поставке семян. Так, поставка маслосемян рапса оформлена по следующей цепочке: СССПК "АгроПротКонтракт" - ООО "НовоТрейд" - ООО "ИнтехТер" - ООО "НПК "Экостар" - ООО "Сильвер", а поставка маслосемян подсолнечника оформлена по следующей цепочке: ООО "Сильвер" - ООО НПК "Экостар" - ООО "ИнтерТех" - ООО "НовоТрейд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате им в 4 квартале 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обосновано признал не подтвержденным право общества, не являющегося плательщиком НДС, на возмещение этого налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя сводятся к критике отдельных полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Со своей стороны общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом признании инспекцией заявителя плательщиком НДС в связи с доначислением оспоренными решениями суммы этого налога к уплате и начислением соответствующих сумм пеней подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае начисление налога и пеней произведено инспекцией в связи с возникновением у общества, не являющегося плательщиком НДС, предусмотренной п.5 ст.173 НК РФ обязанности перечислить в бюджет налог, выделенный им при реализации товаров покупателям. Именно отсутствием у заявителя статуса плательщика НДС мотивированы решения управления об отмене решений инспекции в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст122 НК РФ.

Учитывая, что основанием для принятия всех оспоренных решением явилось недоказанность утраты обществом права на применение УСНО в 4 квартале 2012 года, именно это обстоятельство явилось предметом оценки при принятии каждого решения. При условии отсутствия доказательств обоснованности перехода заявителя на общую систему налогообложения и установления в связи с этим факта отсутствия у заявителя статуса плательщика НДС, необходимости оценки всех хозяйственных операций общества, совершенных в последующие налоговые периоды, в целях проверки правильности применения налоговых вычетов у инспекции отсутствовала. В этой связи подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод о не исследовании налоговым органом всех хозяйственных операций общества за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление обществу НДС за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, а также отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года и начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст.75 НК РФ следует признать законными и обоснованными.

Довод общества о допущенном при проведении налоговой проверки процессуальном нарушении ввиду не отражения в протоколах рассмотрения материалов проверки информации о разъяснении процессуальных прав налогоплательщика судом не принимается.

Действительно, в силу пп.4 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.

Между тем, необходимость внесения в протокол рассмотрения материалов проверки записи о таком разъяснении прав нормативно не установлена. О фактическом не разъяснении прав и обязанностей представителю общества при рассмотрении материалов налоговых проверок подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, согласно п.14 ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены решения налогового органа лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя заявителя, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, представленные им возражения налоговым органом учтены. То есть, даже в случае фактического неисполнения должностным лицом налогового органа требований пп.4 п.3 ст.101 НК РФ, такое нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправомерных решений, а потому не может служить основанием для отмены решений налогового органа.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин