Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-11764/15 по делу N А76-7351/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-7351/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (ИНН: 7451105792, ОГРН: 1027402914626)

к управлению о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы на решение суда от 20.07.2015 вступило в законную силу 06.10.2016, срок на кассационное обжалование данных судебных актов истек 07.12.2015.

Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 11.12.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на получение копии постановления суда апелляционной инстанции 12.10.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Более того, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем судебного акта, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представители управления (Субботина И.Н. и Шамаев С.В.) присутствовали в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015 при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 05.10.2015, постановление изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 06.10.2015, опубликовано на сайте Интернет в системе "Мой Арбитр" 07.10.2015, сторонам разослано по почте в установленные сроки.

Таким образом какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на основании чего жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова