Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-8997/15 по делу N А47-10443/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-10443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Схнчяна Саркиса Рубеновича (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 563801851184, ОГРН 314565818200010) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нуштакина Д.В. (доверенность от 06.10.2015 N 23/12383);

предпринимателя - Пахилко А.Д. (доверенность от 05.08.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 09.07.2014 N 02-27/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.07.2014 N 02-27/170 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 950 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21 295 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 46 049 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам инспекции о неправильном толковании судом первой инстанции выводов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, а также не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.06.2014 N ВАС-8565/13 и от 24.09.2013 N 3365/13 соответственно. Также инспекция настаивает на правомерности применения ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогам общей системы налогообложения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), заявленные требования удовлетворить полностью. Предприниматель настаивает на неправомерном доначислении спорной суммы, поскольку размер расходов, право на которые он имеет, не установлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.09.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 02-27/153дсп и принято решение от 09.07.2014 302-27/170 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решением предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 145 762 руб., НДС в сумме 212 950 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 119,122 Кодекса.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налогов за период 2011-2012 г. явилось осуществление предпринимателем оптовой торговли, помимо розничной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.09.2014 N 16-15/10685 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды согласились с квалификацией спорных правоотношений как оптовой торговли, данных налоговым органом, но указали на право предпринимателя на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры с ООО "Скиб" и ООО "ТПГ "Армада", которые имеют признаки договоров поставки, поскольку в них определены ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, поставка товаров осуществлялась на условиях 100% предоплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока передачи товаров, а также необоснованного отказа от приемки товара и его оплаты. Налогоплательщиком выписывались накладные, расчеты за поставленный товар осуществлялись безналичным путем.

При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не определены расходы, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что инспекцией учтены расходы налогоплательщика по НДФЛ в соответствии с документами, представленными самим предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки. Расчет сумм расходов и налоговых вычетов определен налоговым органом на основании процентного соотношения доходов предпринимателя, полученных от осуществления деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме доходов.

Также не имеется оснований для принятия доводов инспекции о неправомерности применения судами ст. 145 Кодекса в рассматриваемом случае ввиду того, что предпринимателем не было подано соответствующего заявления.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.

Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.

В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.

Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

Признавая недействительным решение инспекции в части штрафа по ст. 119 Кодекса, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для постановки иного вывода. Соответствующие доводы налогового органа направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга, индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова