Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-16657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление "Нефтепромстрой" (ИНН: 6357043219, ОГРН: 1046301952290; далее - общество СМУ "Нефтепромстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-16657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМУ "Нефтепромстрой" - Алешин А.Е. (директор, решение от 10.06.2014); Агешина О.А. (доверенность от 03.10.2014 N 471);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН: 6670074320, ОГРН: 1056603482220; далее - общество "ЛК "Альфа-Лизинг") - Коковин Д.А. генеральный директор, (протокол от 18.03.2014).

Общество "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СМУ "Нефтепромстрой" о взыскании 780 799 руб. 61 коп., в том числе страховой премии в сумме 21 599 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основании п. 11.9 приложения N 1 к договору от 18.01.2013 N 915-ФЛ/СМР за период с 07.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 759 200 руб.

Решением суда от 10.07.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества СМУ "Нефтепромстрой" в пользу общества "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскана неустойка в сумме 759 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМУ "Нефтепромстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции (суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки). Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению ответчика, не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали все доводы ответчика. Так, в нарушение условий договора лизинга N 915-ФЛ/СМР общество "ЛК "Альфа-Лизинг" самостоятельно заключило договор страхования, ответ на письмо ответчика от 02.06.2015 N 69 истцом не дан, в нарушение условий договора лизинга, истец заключил договор страхования предмета лизинга на условиях, не согласованных с ответчиком и произвел оплату первого взноса по договору страхования в феврале 2013 года, лизингополучатель не знал о необходимости оплаты остальных платежей по договору страхования, заключенному истцом. Ответчик полагает, что судом не исследован ответ на требование истца от 16.02.2015, а общество "ЛК "Альфа-Лизинг" не понесло неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате полиса КАСКО.

Общество СМУ "Нефтепромстрой" считает, что удовлетворение требования об уплате пени в сумме 759 200 руб. повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "ЛК "Альфа-Лизинг", поскольку просрочка в оплате страховых платежей по полису КАСКО была вызвана действиями самого истца, при этом истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий вследствие данной просрочки; в период просрочки по оплате страхового полиса КАСКО техника, являющаяся предметом договора лизинга, не использовалась.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательства, его вины, в связи с чем, полагает, что

оснований для удовлетворения требований в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Общество СМУ "Нефтепромстрой" ссылается на злоупотребление правом истцом. Ответчик указывает, что заявил ходатайство о снижении неустойки, однако суд отказал в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМУ "Нефтепромстрой"

просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и обществом СМУ "Нефтепромстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2013 N 915-ФЛ/СМР (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к договору (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению N 2 к договору.

Указанный экскаватор был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2013.

Согласно п. 3.1 договора, лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В силу п. 3.2 договора, выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) предмета лизинга по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии с п. 5.1 общих условий лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга от 18.01.2013, сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему правил страхования. В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

Предметом возражений ответчика является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страхованию предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 11.9 приложения N 1 к договору лизинга, в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договором поставки, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате страховки КАСКО судами установлен, просрочка составила 104 дня за период с 07.02.2014 по 21.05.2014. Согласно полису страхования специализированной техники 0002810 N 1250253/13 КВСЛ окончание периода страхования предмета лизинга (1-й год страхования) приходится на 05.02.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств страхования предмета лизинга ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга по истечении указанного периода страхования, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об отсутствии у лизингодателя неблагоприятных последствий или убытков в связи с неисполнением обязанности по страхованию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключение договора страхования предмета лизинга и самостоятельная уплата страховой премии истцом не противоречат условиям договора лизинга.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества СМУ "Нефтепромстрой" об отсутствии его вины, судом кассационной инстанции не принимаются. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; отсутствие вины лизингополучателем не доказано (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СМУ "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-16657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко