Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-11900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9289/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-16657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" - Ильиных Н.Д., паспорт, доверенность от 22.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - Агешина О.А., паспорт, доверенность от 05.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-16657/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ИНН 6357043219, ОГРН 1046301952290)

о взыскании задолженности, в том числе страховой премии, неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" о взыскании 780 799 руб. 61 коп., в том числе страховой премии в сумме 21 599 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основании 11.9 приложения N 1 к договору N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 за период с 07.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 759 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" взыскана неустойка в сумме 759 200 руб. 00 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, указывает, что вопреки условиям договора лизингодатель сам заключил договор страхования предмета лизинга, уплатил страховую премию самостоятельно, о чем ответчика не уведомил, также не уведомил о необходимости уплаты следующей страховой премии. Считает, что действия истца связаны с намерением взыскать значительную сумму неустойки с ответчика. Полагает требования об уплате пени необоснованными, поскольку просрочка по оплате страховки была вызвана неоднозначными и противоречивыми действиями Лизинговой компании "АЛЬФА-ЛИЗИНГ", которая не понесла расходов вследствие допущенной просрочки, техника, являющаяся предметом договора лизинга в период просрочки не использовалась, то есть риск утраты либо повреждения техники отсутствовал. Кроме того, ссылается на то, что суд не разрешил заявленное ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агешина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, придерживалась позиции представляемого ею лица, просила о снижении неустойки.

Представитель истца Ильиных Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к договору (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, при чем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению N 2 к договору.

Предмет лизинга - экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2013.

Согласно п. 3.1 договора, лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В силу п. 3.2 договора, выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии с п. 5.1 общих условий лизинга (приложение N 1 к договору) сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему правил страхования. В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

В части взыскания суммы страховой премии в размере 21 599 руб. 61 коп. суд отказал в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Лизинговой компанией заявлено требование о взыскании с Строительно-монтажного управления "Нефтепромстрой" неустойки в сумме 759 200 руб. за просрочки исполнения обязательства по страхованию предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.9 общих условий лизинга (приложение N 1 к договору) в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договором поставки, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате страховки КАСКО лизингополучателем не исполнены надлежащим образом, просрочка оплаты составила 104 дня с 07.02.2014 по 21.05.2014.

Согласно полису страхования специализированной техники 0002810 N 1250253/13 КВСЛ окончание периода страхования предмета лизинга (1-й год страхования) приходится на 05.02.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств страхования предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга по истечении указанного периода страхования ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков страхования предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 07.02.2014 по 21.05.2014 в размере 759 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у лизингодателя неблагоприятных последствий или убытков в связи с неисполнением обязанности по страхованию, судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, имущество, не использовалась, то есть риск утраты либо повреждения техники отсутствовали, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Заключение договора страхования предмета лизинга и самостоятельная уплата страховой премии не противоречат условиям договора лизинга.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства суду не представлены. Какие-либо обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-16657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина