Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-11079/15 по делу N А07-18212/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А07-18212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД" (ИНН: 0266005712, ОГРН: 1020201993460; общество ПКФ "Баско-ЛТД") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-18212/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015, принял участие представитель общества ПКФ "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015 до 13 час. 45 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2015, стороны не явились.

Общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ишимбайского районного отдела судебных приставов УФССП Сулейманову И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Сулейманов) о признании незаконными действий (бездействия) пристава, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов от 20.07.2009 N 148313, от 05.12.2011 АС N 002318652, от 01.06.2010 АС N 002326337, нарушении требований действующего законодательства, и отмене постановлений от 02.07.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также обязать УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" (далее - общество ПКФ "Гарантия").

Определением суда от 14.09.2015 (судья Искандаров У.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Баско-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами требований гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка ответу прокуратуры, изложенному в письме от 28.11.2012 N 293ис-2012, на заявление общества ПКФ "Баско-ЛТД" от 10.09.2015 N 79.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сулейманова находится сводное исполнительное производство N 2064/09/21/02/СД в отношении должника, в которое объединены следующие исполнительные производства:

от 12.08.2009 N 2064/09/21/02, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 N 148313 в отношении общества ПКФ "Гарантия", в качестве предмета исполнения указано об изъятии предмета лизинга в пользу заявителя (т. 1, л.д. 17, 129);

от 26.12.2011 N 37373/11/21/02, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 АС N 002318652 в отношении общества ПКФ "Гарантия", в качестве предмета исполнения указано об обязании общества ПКФ "Гарантия" возвратить взыскателю мотовездеход CAN-AM OUTLANBER MAX-XT 650-НО 2006 г.в., мотовездеход CAN-AM OUTLANBER MAX-XT 650-НО 2007 г.в. (т. 1, л.д. 14-16, 156-158, 164);

от 05.02.2013 N 1662/13/21/02, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 АС N 002326337 в отношении общества ПКФ "Гарантия" о взыскании задолженности в сумме 753 052 руб. 81 коп. в пользу заявителя (т. 1, л.д. 31-33, 111, 112-114, 117-118).

Постановлением от 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6086/14/21/02 на основании исполнительного документа: постановления от 04.12.2013 N 5-334/13 мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району (т. 1, л.д. 71-72, 73-76).

Постановлением от 28.01.2015 исполнительные производства от 12.08.2009 N 2064/09/21/02, от 26.02.2014 N 6086/14/21/02, от 05.02.2013 N 1662/13/21/02 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2064/09/21/02/СД (т. 1, л.д. 77, 173).

Постановлениями от 02.07.2015 исполнительные производства от 26.12.2011 N 37373/11/21/02, от 12.08.2009 N 2064/09/21/02, от 05.02.2013 N 1662/13/21/02 окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что действия (бездействие) пристава и вынесенные им постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий (бездействия) пристава и постановлений по сводному исполнительному производству, связанному, в том числе с исполнением судебного акта мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должника, что является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закон N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных о

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов мирового судьи, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено оспаривание обществом ПКФ "Баско-ЛТД" действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений пристава по сводному исполнительному производству, связанному, в том числе с исполнением судебного акта мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должника.

Ввиду того, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие оснований для прекращения производства по делу.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-18212/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова